79008_2030025 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-9612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу потребительского кооператива «Перспектива» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № А32-45402/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 по тому же делу по иску потребительского кооператива «Перспектива» к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» об обязании исполнить обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, взыскании неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг-газ»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.10.2022), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 328, 405, 406, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по технологическому присоединению объекта истца (заказчик) к сетям газораспределения невозможно в связи с несоответствием объектов заказчика требованиям законодательства в сфере газоснабжения, отсутствием доказательств их фактической готовности к эксплуатации.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, обязательств сторон и их исполнения не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому кооперативу «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост