I УИД 61RS0022-01-2021-005627-07 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-34-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 21 и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы представителя Управления образования г. Таганрога по доверенности Першутова Д.Ю. и представителя администрации г. Таганрога по доверенности Селезнева М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу № 2-3429/2021 Таганрогского городского суда Ростовской области по иску Турик Людмилы Андреевны к Управлению образования г. Таганрога о признании незаконными решения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Турик Л.А. 27 мая 2021 г. обратилась в суд с иском к Управлению образования г. Таганрога и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными решение и приказ начальника Управления образования г. Таганрога Морозовой О.Л. об увольнении Турик Л.А., восстановить ее на работе с 12 мая 2021 г. в ранее замещаемой должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога «Дворец детского творчества» (далее - МАУ ДО г. Таганрога «Дворец детского творчества», учреждение), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 306 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

2 В обоснование требований истец указала, что на основании трудового договора от 20 января 2014 г., заключенного с Управлением образования г. Таганрога (далее также - Управление), работала директором МАУ ДО г. Таганрога «Дворец детского творчества».

И мая 2021 г. на основании решения начальника Управления образования г. Таганрога издан приказ о расторжении с Турик Л.А. трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Турик Л.А. полагала, что данное решение принято неуполномоченным органом, является безмотивным и носящим дискриминационный характер, что, по ее мнению, подтверждается многочисленными проверками, проводимыми правоохранительными органами и Управлением образования г. Таганрога в отношении МАУ ДО г. Таганрога «Дворец детского творчества».

Кроме того, Турик Л.А. привела довод о том, что Управлением образования г. Таганрога при увольнении не учтено то, что она как член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г.

№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя или без ее согласия переведена на другую работу до окончания срока своих полномочий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления образования г. Таганрога по доверенности Першутов Д.Ю. и представитель администрации г. Таганрога по доверенности Селезнев М.Л. возражали против удовлетворения исковых требований Турик Л.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Турик Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая 23 июня 2022 г.

апелляционную жалобу Турик Л.А., указал на неправильное определение судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

3 При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции Турик Л.А. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила, в том числе взыскать с Управления образования г. Таганрога в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 1 011 036 руб. 4 коп., исходя из среднедневного заработка 2 318 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Турик Л.А. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ начальника Управления образования г. Таганрога Морозовой О.Л.

от 11 мая 2021 г. об увольнении Турик Л.А. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, восстановил Турик Л.А. на работе в должности директора МАУ ДО г. Таганрога «Дворец детского творчества» с 11 мая 2021 г., взыскал с Управления образования г. Таганрога в пользу Турик Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 686 391 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, представителем Управления образования г.

Таганрога Першутовым Д.Ю. и представителем администрации г. Таганрога Селезневым М.Л. ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г., как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 19 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб представителей Управления образования г. Таганрога и администрации г. Таганрога по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационных жалоб заявителей с делом для рассмотрения в судебном 4 заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители кассационных жалоб указывают, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турик Л.А. на основании трудового договора от 20 января 2014 г., заключенного с Управлением образования г. Таганрога на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему осуществляла трудовую деятельность в должности директора МАУ ДО г. Таганрога «Дворец детского творчества» (т. 1,л.д. 61-76, 77-83).

Приказом начальника Управления образования г.

Таганрога от 16 сентября 2015 г. с Турик Л.А. был расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя) (т. 1, л.д. 17).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2015 г. приказ начальника Управления образования г. Таганрога от 15 сентября 2015 г. был отменен, Турик Л.А. восстановлена на работе с 16 сентября 2015 г. (л.д. 200-207).

Во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2015 г. приказом и.о. начальника Управления образования i 5 г. Таганрога от 3 декабря 2015 г. Турик Л.А. восстановлена в должности директора МАУ ДО г. Таганрога «Дворец детского творчества» (т. 1, л.д. 18).

6 мая 2021 г. начальник Управления образования г. Таганрога Морозова О.Л.

обратилась к главе администрации г. Таганрога Лисицкому А.В. с письмом, в котором просила согласовать прекращение 11 мая 2021 г. трудового договора с директором МАУ ДО г. Таганрога «Дворец детского творчества» Турик Л.А. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). На данное письмо главой администрации г. Таганрога 11 мая 2021 г. наложена резолюция «Согласовано» (т. 1, л.д. 10, 60).

Приказом начальника Управления образования г.

Таганрога Морозовой О.Л. от 11 мая 2021 г. с Турик Л.А. прекращен трудовой договор от 20 января 2014 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 19).

При увольнении Турик Л.А. на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (т. 1, л.д. 138).

Разрешая спор и отказывая Турик Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у начальника Управления образования г. Таганрога имелись полномочия для издания приказа об увольнении Турик Л.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что учредителем МАУ ДО «Дворец детского творчества» является муниципальное образование «Город Таганрог», функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление образования г. Таганрога, а в силу пункта 5 части 1 статьи 5 Положения об Управлении образования г. Таганрога начальник Управления по согласованию с главой администрации г. Таганрога назначает на должность и освобождает от нее руководителей муниципальных образовательных организаций, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры. При этом суд первой инстанции указал на то, что процедура увольнения Турик Л.А. работодателем не нарушена, условия о принятии решения о расторжении трудового договора уполномоченным лицом, о выплате компенсации при увольнении им соблюдены, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на дату увольнения Турик Л.А. членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не являлась.

Отклоняя довод Турик Л.А. об отсутствии в приказе об увольнении указания на часть статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что данная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Турик Л.А. о признании незаконными решения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что руководитель Управления образования г. Таганрога правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не наделен. Такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия собственника имущества МАУ ДО «Дворец детского творчества» исполняет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, в пределах полномочий, определенных Положением о нем. Полагая, что уполномоченным лицом либо собственником имущества МАУ ДО «Дворец детского творчества» решения об увольнении руководителя этого муниципального образовательного учреждения не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Турик Л.А. является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считая, что они приняты с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у 7 судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Представители Управления образования г. Таганрога и администрации г. Таганрога в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб приводят довод о том, что начальник Управления образования г. Таганрога, принимая решение об увольнении Турик Л.А. по согласованию с главой администрации г. Таганрога и издавая приказ об увольнении Турик Л.А., действовал в соответствии с законом (с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), муниципальными правовыми актами в пределах делегированных собственником (муниципальным образованием «Город Таганрог») полномочий.

Собственником муниципального имущества (в том числе имущества МАУ ДО «Дворец детского творчества») согласно части 1 статьи 53 Устава муниципального образования «Город Таганрог», утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 3 июня 2011 г. № 318, абзацу второму пункта 1.6, абзацу первому пункта 5.1 Устава МАУ ДО «Дворец детского творчества» является муниципальное образование «Город Таганрог».

Муниципальное образование «Город Таганрог» путем принятия муниципальных правовых актов делегирует полномочия какому-либо органу или должностному лицу. Полномочия по принятию решений о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных образовательных организаций муниципальным образованием «Город Таганрог» делегированы Управлению образования г. Таганрог, а именно начальнику Управления образования г. Таганрога.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 5 Положения «Об Управлении образования г. Таганрога», утвержденного решением Городской Думы от 29 июня 2006 г. № 267, начальник Управления по согласованию с главой администрации г. Таганрога назначает на должность и освобождает от нее руководителей муниципальных образовательных организаций, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры.

Пунктом 32 части 6 статьи 38.1 Устава муниципального образования «Город Таганрог» предусмотрено, что глава администрации г. Таганрога согласовывает назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных органам администрации г. Таганрога с правами юридического лица.

Абзацем четвертым пункта 9.1, пунктом 10.2 Устава МАУ ДО «Дворец детского творчества» определено, что заключение, изменение и прекращение трудового договора с директором учреждения по согласованию с главой 8 администрации г. Таганрога относится к компетенции Управления образования г. Таганрога.

По мнению заявителей кассационных жалоб положения муниципальных правовых актов о делегировании собственником (муниципальным образованием «Город Таганрог») полномочий по принятию решений о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных образовательных организаций Управлению образования г. Таганрог не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем их выводы о том, что собственником или уполномоченным им лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем МАУ ДО «Дворец детского творчества» не принималось, вследствие чего увольнение Турик Л.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, неправомерны.

Представители Управления образования г. Таганрога и администрации г. Таганрога в кассационных жалобах также указывают на то, что на Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, вопреки ошибочному мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, собственником (муниципальным образованием «Город Таганрог») не возложены полномочия по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителем МАУ ДО «Дворец детского творчества». В соответствии с Положением «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным решением Городской Думы г. Таганрога от 25 октября 2011 г. № 359, данный комитет наделен полномочиями, связанными с распоряжением имуществом, перечень которых приведен в Уставе МАУ ДО «Дворец детского творчества».

Приведенные представителями Управления образования г. Таганрога и администрации г. Таганрога доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 10 Руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационные жалобы представителя Управления образования г. Таганрога по доверенности Першутова Д.Ю. и представителя администрации г. Таганрога по доверенности Селезнева М.Л. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ V СВ. Фролкина