79078_2030537 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-9537 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хромова Михаила Викторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023 по делу № А54-3994/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Хромова М.В. и Ромазанова Шамиля Куванычпековича причинённых должнику убытков в размере 33 364 819 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023, заявление удовлетворено частично; c Хромова М.В. взысканы убытки в размере 18 264 238 рублей 65 копеек, с Ромазанова Ш.К. в размере 4 369 720 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в указанных размерах ввиду доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К., являвшихся директорами и участниками должника, по перечислении денежных средств Хромову М.В. и убытками на стороне должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк