79006_2030559 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-1624 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Носова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу № А40-214401/2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" в пользу акционерного общества "Абрис Сервис" (далее - общество "Абрис Сервис") взыскано 99 808 562,25 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Носов Д.Н. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение от 30.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Носов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с комиссией банка в размере 502 000 руб., транспортных расходов в размере 8 329 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, с общества "Абрис Сервис" в пользу Носова Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортные расходы в размере 8 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание характер конкретного спора, степень его сложности, объем и содержание выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов