79004_2030452 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-9088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Индастриал Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу № А56-94557/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремспецмаш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 84 917 252,36 руб., из которых 12 866 615,68 руб. основного долга, 6 558 363,68 руб. процентов за пользование заемными средствами, 65 492 273 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2022 и округа от 09.03.2023, требование общества в размере 84 917 252,36 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указано на необходимость учета требования в части штрафов в реестре отдельно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 19, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, отметив, что оснований для субординации требования не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.