ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив исковое заявление Шейкина Алексея Васильевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Советскому районному суду г. Волгограда о возложении обязанности, взыскании штрафа,

установил:

Шейкин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на несогласие с определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 г., которым было возвращено его исковое заявление, просит возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) обязанность ознакомить его с материалами регистрационных дел ООО «Возрождение» и ООО «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ», предоставить копии содержащихся в них документов, взыскать денежные средства с руководителя УФНС России по Волгоградской области, Советского районного суда г. Волгограда в виде штрафов.

В принятии искового заявления в части требований к Советскому районному суду г. Волгограда следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленное требование административного истца по сути сводится к несогласию с принятым в его отношении судебным актом и оспариванию процессуальных действий судьи Советского районного суда г. Волгограда в ! 2 рамках разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству данного суда.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Проверка судебного акта, законность и обоснованность которого фактически оспаривает административный истец, не может быть осуществлена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством иного порядка для проверки законности процессуальных действий суда (судьи) и судебных актов, вынесенных в рамках административного судопроизводства, кроме как установленными главами 34-36 Кодекса (обжалование судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), не предусмотрено.

Кроме того возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями суда, установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако подобные основания ответственности в административном исковом заявлении отсутствуют.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Исковое заявление в оставшейся части подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса в связи с неподсудностью данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса.

Требования Шейкина А.В. к УФНС России по Волгоградской области под действие названных норм не подпадают, также отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, административное исковое заявление Шейкина А.В. в данной части неподсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 19 Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17 , 18, 20 и 21 названного 3 кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возложении на них обязанностей подается в суд в порядке главы 22, с учетом правил подсудности, установленных статьями 22, 24 Кодекса. Административное исковое заявление и приложенные к нему документы должны отвечать требованиям статей 125, 126, 218 и 220 Кодекса.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи ЗЗЗ 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии искового заявления Шейкина Алексея Васильевича в части требований к Советскому районному суду г. Волгограда отказать.

Возвратить Шейкину Алексею Васильевичу исковое заявление в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Возвратить Шейкину Алексею Васильевичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 7 июня 2023 г. (операция 4942).

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации J/ / ОН. Нефедов