ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C.

при секретаре Сибиле Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гречки Михаила Васильевича об отводе судьи,

установил:

Гречка М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 21 июля 2017 г. о прекращении его полномочий судьи.

До рассмотрения дела по существу от административного истца Гречки М.В. поступило заявление об отводе председательствующего по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C. на том основании, что ранее судьей были приняты процессуальные документы по ряду заявлений Гречки М.В., которые, по мнению административного истца, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Данные обстоятельства, по мнению Гречки М.В., свидетельствуют о заинтересованности председательствующего в исходе дела и вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности.

Обсудив заявление об отводе судьи, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2729-0, 2 в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Общими критериями «беспристрастного суда» являются: во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение, при этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное; во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу.

Данный критерий разрешает вопрос: позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи, усомниться в его беспристрастности, являются ли опасения заинтересованных лиц объективно обоснованными.

Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Основания для отвода судьи перечислены в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Подобных оснований, в том числе обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи, по настоящему административному делу не имеется.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 г. по делу № АКПИ17-1092 апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гречки М.В. - без удовлетворения. Доводы административного истца о несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями не являются основанием для отвода судьи согласно части 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую указывает административный истец.

Иных оснований, установленных законом, для отвода судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 31, 32, 35, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления Гречки Михаила Васильевича об отводе судьи отказать.

Судья Верховного Суда /у^/^ Российской Федерации / /^ "\/ B.C. Кириллов