79014_2031474 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-19139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Росспиртпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу № А40-67570/2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 между акционерным обществом «Росспиртпром» (далее – Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – Компания) утверждено мировое соглашение по иску Общества о взыскании с Компании 109 529 296 рублей 37 копеек.

Арбитражным судом города Москвы 18.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017627712.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 между Обществом и Компанией утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению, согласно пункту 2 которого стороны признают остаток задолженности Компании на дату подписания дополнительного соглашения в размере 88 601 237 рублей 48 копеек.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений суда от 30.05.2017 и от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 2 от 15.06.2022, заявление удовлетворено, определения суда от 30.05.2017 и от 18.02.2019 отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может опровергать наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 02/2015-РСП возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг производственного характера, а также услуги по организации реализации (продажи) производимой заказчиком продукции (этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья, соответствующий ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». Технические условия), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень услуг производственного характера, оказываемых по настоящему договору, указывается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на задолженность Компании по оплате оказанных в период с 31.08.2015 по 05.05.2016 услуг, что по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными со стороны заказчика без замечаний и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса, 3 суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденным факт оказания услуг и наличие задолженности, учитывая, что приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная ОсетияАлания по делу от 21.06.2021 № 1-218/2021 установлено, что Засеев Т.М., являясь коммерческим директором, а в дальнейшем генеральным директором Компании, используя свои полномочия вопреки законным интересам юридического лица, в период с 01.08.2015 по 01.05.2016 сформировал бухгалтерскую задолженность перед Обществом за услуги, которые не оказывались, причинив существенный вред Компании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Росспиртпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова