79078_2030528 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-5125 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крайновой Натальи Михайловны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу № А56-16071/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аминьев Вадим Артурович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчётного счёта должника в пользу генерального директора и единственного участника должника Крайновой Н.М. 313 000 рублей в период с 12.11.2020 по 26.11.2020; применить последствия недействительности в виде взыскания с Крайновой Н.М. денежных средств в указанном размере и 20 712 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемых сделок в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного исполнения и экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк