79004_2029367 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-14419 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 по делу № А56-72462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кросс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022, Чернега Константин Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022 с Чернеги К.В. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 21 172 155,38 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 определение от 02.08.2022 отменено в части отказа во взыскании с Чернеги К.В. в конкурсную массу должника 6 180 478,87 руб.

мораторных процентов; с Чернеги К.В. в конкурсную массу взыскано 6 180 478,87 руб.

2 Постановлением суда округа от 16.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 02.08.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.11, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и согласился с выводом суда первой инстанции, который указал, что мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.