72RS0014-01-2016-003573-30 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КГ23-8-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Курчевского Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «Ямалгазспецстрой», Курчевскому Сергею Анатольевичу, закрытому акционерному обществу «Северстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2016 г. удовлетворены требования банка к Курчевскому С.А. и ЗАО «Северстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору. 23 декабря 2016 г. судом выдан исполнительный лист и 20 апреля 2017 г.

было возбуждено исполнительное производство 28 декабря 2017 г. исполнительное 2 производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлинник исполнительного листа в банк не поступил. 11 ноября 2020 г.

определением Ленинского районного суда г. Тюмени выдан банку дубликат исполнительного листа в отношении Курчевского С.А., который впоследствии был предъявлен к исполнению. 1 июня 2021 г. постановлением судебного приставаисполнителя в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока его предъявления к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2022 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении Курчевского С.А. по гражданскому делу № 2-9611/2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Курчевским С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

3 Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.

Тюмени от 22 августа 2016 г. удовлетворены требования банка к Курчевскому С.А.

и ЗАО «Северстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 21 ноября 2016 г.

23 декабря 2016 г. судом выдан исполнительный лист по делу, и 20 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

28 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 ноября 2020 г. Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено определением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Курчевского С.А., которое вступило в законную силу 3 декабря 2020 г.

Срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению заканчивался 27 декабря 2020 г.

При этом дубликат исполнительного листа фактически был выдан Ленинским районным судом г. Тюмени 28 декабря 2020 г. и направлен в адрес истца 12 января 2021 г.

22 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство.

1 июня 2021 г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с пропуском срока. Далее, 8 августа 2021 г. истец обратился с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявление банка по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что банк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока на его принудительное исполнение (21 сентября 2020 г.), определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 11 ноября 2020 г. вступило в законную силу 3 декабря 2020 г., а фактически исполнительный лист был выдан судом 28 декабря 2020 г. (после его истечения), то, оценив поведение банка, суд не усмотрел оснований для отказа в восстановлении срока на принудительное исполнение исполнительного документа.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на то, что банк не предпринимал соответствующих действий к получению исполнительного листа, причиной пропуска срока явилось бездействие банка и отсутствие его заинтересованности в своевременном исполнении решения суда. С момента окончания исполнительного производства банк не интересовался судьбой исполнительного листа почти 2 года и 9 месяцев.

4 В связи с изложенным, по мнению заявителя, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в отношении должника Курчевского С.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 018558459, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу 2-9611/2016, окончено 28 декабря 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на для предъявления исполнительного листа к исполнению, принял во внимание, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 3 декабря 2020 г. ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата 5 исполнительного документа 21 сентября 2020 г., то есть до истечения срока на его предъявление к исполнению. Суд первой инстанции выдал дубликат исполнительного документа 28 декабря 2020 г. - в последний день срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине, что послужило основанием для восстановления этого срока, Доказательств, свидетельствующих о том, что выдача дубликата исполнительного листа в последний день срока на его предъявление была вызвана недобросовестными действиями ЗАО «Тюменьагропромбанк» в материалах дела не имеется. Действия истца судом были оценены как последовательные и без злоупотреблений.

Доводы кассационной жалобы о бездействии истца и отсутствие его заинтересованности в своевременном исполнении решения суда, доказательствами, содержащимися в материалах дела не подтверждаются Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и 9 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Курчевскому Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ] "х^р-^ ^ \ ^^~/~^ч\ В В . Горшков