Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 11-УД23-16-А4 в кассационном порядке город Москва 20 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э., судей Таратуты И.В., Кочиной И.Г., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Низамова М.Р.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Савельев Б. К. в защиту осужденного Низамова М.Р., потерпевшая Алиева В.Р., представитель потерпевшей №16АА7139054 -Миллер ММ, Алиевой В. Р.

по доверенности Осужденный Низамов М.Р. -участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан.

прокурор Потапова К. И.

Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Низамов Марат Рафисович, 22.07.1985 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденный замечаний по работе видеоконференц-связи не имеет.

сообщает, что Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет 1 сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Низамов М.Р.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 22 мая 2023 года, его интересы представляет адвокат Савельев Б.К., с которым заключено соглашение.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Судья Кочина И.Г. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.

Председательствующий разъясняет участникам процесса, что поданные по делу кассационные жалобы полные и подробные, с приведенными доводами Судебная коллегия знакомы, просит участников процесса не повторяться.

Предоставляется слово адвокату Савельеву Б.К.: Уважаемая Судебная коллегия! За свою многолетнюю работу я еще никогда не читал такого приговора. Одним обстоятельствам дается одна оценка, другим другая. Л.д.З приговора: «когда в указанное время и место в помещении лифта Дускаев заявил о передаче ему Низамовым поддельных денежных билетов, потребовал прекратить противоправные действия Низамова».

Это домысел, никого в лифте не было, они были вдвоем. Л.д.7 - показания свидетелей Ковалева, Остроумовой и Джафарова. Ковалев - они работали вместе, с последним задолго до этих событий не общались, то есть разошлись - Дускаев с отцом Низамова. Т.6 л.д.232, показания Ковалева Дускаев был вспыльчивый конфликтный человек. Показания свидетеля Остроумовой в приговоре: Дускаев с отцом Низамова, перестали совместно 2 работать примерно в 2016 году из-за возникшего конфликта, связанного с деньгами. Показания Остроумовой в суде...

Председательствующий останавливает адвоката Савеьева Б.К., просит его не цитировать показания свидетелей, изложить свои доводы и выводы.

Адвокат Савельев Б.К. продолжает свое выступление: В приговоре искажены показания свидетелей, которые характеризуют личность потерпевшего, в частности Остроумова показывает, что он непорядочный конфликтный человек. А в приговоре этого нет. Если основываться на тех основаниях, которые приводятся в приговоре, то есть конфликт происходит в лифте и Низамов его убивает, он ведет его к себе домой, под камерами, у подъезда камеры и у лифта камеры. Я хочу доказать тот факт, что мой подзащитный убил потерпевшего в лифте неумышленно и не для того, чтобы скрыть те мошеннические действия, которые он хотел совершать. Это глупо. Обратим внимание на заключение медицинской экспертизы трупа: л.д.16- суд считает установленным, что обнаруженная у Дускаева ссадина в поясничной области слева получена в результате падения после производства Низамовым выстрела. Согласно заключению, л.д.7 оборот, т.2 л.д. 182-210 — ссадины поясничной области слева, кровоподтеки подключичной области справа, кровоподтеки подключичной области справа носят прижизненный характер, в причинной связи со смертью не состоят, образовали от действия тупого предмета, давность образования ссадин в пределах одних суток. В приговоре указано, что это в результате выстрела. В приговоре указано на разумность и соразмерность морального вреда. У Низамова двое малолетних детей, заработная плата 30 тыс. рублей, он работал, характеризуется отлично. 500 тыс. рублей родители-пенсионеры набрали, полный материальный ущерб погасили, моральный - частично. У них нет возможности выплатить такие деньги.

Разве это справедливо? Там действительно произошла борьба, в результате чего и образовались телесные повреждения под лопатками, потому что Низамов утверждает, что потерпевший вспыльчивый, неуравновешенный.

Подписал он договор или нет - роли не играет, они уже были в МФЦ, уже составили договор, его нужно было регистрировать. Прошу мою жалобу удовлетворить, приговор изменить.

3 Предоставляется слово осужденному Низамову М.Р.: Уважаемый суд! Согласен со своим защитником. Был конфликт в лифте, оружие было на предохранителе, он меня толкал, мы дрались. Мы шли ко мне домой, камера у меня висит напросит лифта. Я не хотел его убивать, у меня даже в мыслях не было.

Предоставляется слово адвокату Миллеру М.М.: Уважаемая Судебная коллегия! Сейчас адвокатом Савельевым были приведены доводы, с которыми согласиться нельзя. В своей жалобе адвокат Савельев указывает, что в месте совершения преступления в лифте завязалась драка, в результате которой Низамов произвел выстрел в Дускаева. При этом он ссылается на доказательства в виде полученных Дускаевым телесных повреждений, указанных судебно-медицинским экспертом. Однако защитник Савельев сам себе противоречит, утверждая о том, что телесные повреждения Дускаевым были получены во время преступления и тут же ссылается на эксперта, который утверждает, что данные телесные повреждения носили прижизненный характер и были получены в течение одних суток до преступления. Кроме того, телесных повреждений и иных следов, которые могли бы указывать о том, что на месте преступления произошла драка, судебно-медицинский эксперт не обнаружил ни у Низамова, ни у покойного Дускаева. Кроме того защитник в своей жалобе указывает, что оружие с предохранителя было снято случайно, выстрел произведен тоже случайно, что может позволять суду переквалифицировать преступление. Однако, как подготовленное и заряженное оружие оказалось на месте преступления, не поясняется.

Савельев не учел тот факт, что согласно правилам хранения и транспортировки оружия, предусмотрена транспортировка и хранение гражданского оружия только в разряженном и разобранном виде с хранением боеприпасов отдельно от оружия. Учитывая, что Низамов имеется разрешение на ношение охотничьего гражданского оружия, он был обязан осуществлять правила хранения и транспортировки. Имея в месте совершения преступления собранное и заряженное оружие, он намеренно нарушал законодательство, осознавая характер и степень своих действий, намеренно совершил преступление. Доводы Савельева в части свидетелей, которые давали показания, характеризуя его как конфликтного человека, считаю для суда несостоятельными, так как данные показания не могут прямо указывать, что именно конфликтный характер Дускаева стал 4 основанием для производства выстрела Низамовым. Также в своей жалобе Савельев указывает, что убийство, совершенное Низамовым, не было целью сокрытия другого преступления, а именно мошенничества. Однако в этом случае защитник не учел тот факт, что Низамов в ходе рассмотрения дела по существу показал, что денежные средства, передаваемые Дускаеву были фальшивыми. Этот факт подтверждает наличие данных купюр в материалах дела, а также изъятие их у Низамова в момент задержания.

Таким образом, передавая подготовленные фальшивые денежные средства Дускаеву, Низамов намеренно совершил попытку мошеннических действий.

Судом доказано, что обнаружение Дускаевым данного факта не позволило Низамову довести мошенничество до конца. Все изложенные факты позволяют прямо говорить о том, что намереваясь совершить преступление, Низамов все спланировал, подготовил фальшивые денежные купюры, которые намеревался передать Дускаеву, а также взял с собой заранее подготовленное и заряженное оружие, однако в ходе неудавшейся попытки передачи фальшивых денежных купюры, испугавшись наступления последствий, намеренно совершил убийство Дускаева, именно с целью сокрытия этого мошенничества. Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора Верховного Суда Республики Татарстан, а также апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции. Считаю, что при рассмотрении уголовного дела по существу Верховным Судом Республики Татарстан, а также в приговоре и апелляционном определении не было допущено процессуальных и иных нарушений, позволяющих защите Низамова отменить данный приговор.

Прошу обратить внимание на тот факт, что при назначении наказания Низамову Верховный Суд Республики Татарстан учел характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также срок, необходимый для исправления осужденного. На основании изложенного прошу кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор, вынесенный Верховным Судом Республики Татарстан в отношении Низамова, от 29.11. 2022 года, а также апелляционное определение Четвертого апелляционного суда обшей юрисдикции от 31.01.2023 года без изменения. На реплику адвоката Савельева о том, справедливо ли наказания, сумма назначенного морального ущерба, хотелось бы сказать: стоит ли жизнь человека 12 соток земли? 5 Предоставляется слово потерпевшей Алиевой В.Р.: Уважаемая Судебная коллегия! Поддерживаю доводы своего Предоставляется слово прокурору Потаповой К.И.: Уважаемая Судебная коллегия! Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Виновность Низамова М.Р. установлена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Предшествующие убийству события: обсуждение деталей сделки в присутствии свидетелей, предоставление паспортов на имя Низамова и Дускаева P.P. для составления проектов договоров и передаточных актов в оборудованном видеокамерами помещении МФЦ, наличие камер видеонаблюдения в подъезде по месту жительства подсудимого, по мнению суда, при установленной применительно по настоящему делу конкретной ситуации, безусловно, позволяли идентифицировать Низамова, и эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о возникновении в дальнейшем негативных для него, предусмотренных законом уголовноправовых последствий из-за фактически выявленного Дускаевым и поэтому неоконченного мошенничества в случае оставления последнего в живых.

Вопреки утверждению стороны защиты, об умысле Низамова на убийство свидетельствуют выбранный способ и применение огнестрельного оружия со значительными поражающими свойствами, характер, механизм, локализация причиненного Дускаеву в область головы огнестрельного ранения, тяжесть причиненного повреждения и наступившие последствия, последующие целенаправленные и осознанные действия подсудимого: после убийства оттащил тело Дускаева на лестничную площадку, забрал его паспорт, документы, сувенирные купюры, предпринял активные меры по сокрытию следов преступления, постирал свою одежду, спрятал автомашину, о произошедшем в правоохранительные органы не сообщил.

Дускаев же никакого физического насилия в лифте в отношении Низамова не применял, противоправных, создающих реальную, потенциальную угрозу жизни либо здоровью подсудимого действий не совершал, в момент выстрела находился в вертикальном положении, будучи обращенным лобной областью к дульному срезу ружья. Как правильно отметил представитель потерпевшей Низамов, как обладатель охотничьего огнестрельного оружия б должен знать, что оно переносится только зачехленным, без патронов.

Однако он расчехлил оружие, снарядил его двумя патронами, зашел в лифт вместе с потерпевшим. Ружье вешается на плечо не дулом вверх, а дулом вниз. Соответственно, случайного выстрела в лоб в таком случае не должно было произойти. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что это были умышленные действия, направленные именно на убийство.

Следственные действия выполнены с участием защиты и с разъяснением прав участников. От Низамова в ходе допросов в качестве подозреваемого и других следственных действиях каких-либо заявлений и замечаний не поступало, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, также было разъяснено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий потерпевшей, причиненных в результате убийства её отца, психические переживания от невосполнимой утраты близкого человека, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Низамова, материальное положение последнего и его семьи, реальные возможности осужденного. Назначенное наказание является справедливым. На основании изложенного, прошу состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь 7