ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№67-УД23-13-А5 город Москва 15 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Шамова А.В., Фаргиева И.А., Боровикова В.П.

с участием прокурора Химченковой М.М., осуждённой Лидер А.В., её защитника - адвоката Старова И.В., защитника осуждённого Смоленцева М.С. - адвоката Анпилоговой Р.Н., потерпевшего Кучеева Н.М., при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лидер А.В. и Смоленцева М.С. на приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 12 часов 25 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осуждённая Лидер А.В. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Председательствующий устанавливает личность осуждённой:

- Лидер Алла Владимировна, 5 февраля 1991 года рождения, г. Новосибирск.

Потерпевший Кучеев Н.М. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Новосибирского областного суда.

Председательствующий устанавливает личность осуждённого:

- Кучеев Николай Михайлович, 11 октября 1953 года рождения, с. Серебрянское Чулымского района Новосибирской области.

Личность потерпевшего Кучеева Н.М. удостоверена секретарём судебного заседания Новосибирского областного суда на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом, секретарём судебного заседания и потерпевшим.

Адвокат Старов И.В. представляет интересы осуждённой Лидер А.В.

по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Адвокат Анпилогова Р.Н. представляет интересы осуждённого Смоленцева М.С. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

На вопрос председательствующего осуждённая Лидер А.В.

и потерпевший Кучеев Н.М., каждый в отдельности, пояснили, что качество видеоконференц-связи их устраивает и им хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Вопросы председательствующего к осуждённая Лидер А.В.:

- Общались ли Вы с адвокатом Старовым И.В. до начала судебного заседания? - Да, общалась.

- Позицию стороны защиты согласовали? - Да, согласовали.

Иных вопросов от председательствующего к осуждённой Лидер А.В.

не последовало.

Председательствующий разъясняет осуждённой Лидер А.В. её права в судебном заседании: выступить с пояснениями по доводам кассационных жалоб; заявлять ходатайства и отводы; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;

в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 2 трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Осуждённая Лидер А.В. сообщает, что права ей понятны.

Председательствующий разъясняет потерпевшему Кучееву Н.М. его права в судебном заседании: выступить с пояснениями по доводам кассационных жалоб; заявлять ходатайства и отводы; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Потерпевший Кучеев Н.М. сообщает, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в Верховный Суд Российской Федерации поступило сообщение УИПСУ ФСИН России от 29 мая 2023 года о том, что Смоленцев М.С. не содержится в учреждениях уголовно-исполнительной системы и предоставить информацию о месте его нахождения не представляется возможным в связи с тем, что она содержит сведения, составляющие государственную тайну, доступ к которой ограничен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие осуждённого Смоленцева М.С.

Адвокат Анпилогова Р.Н.: поскольку ранее моим подзащитным Смоленцевым М.С. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, полагаю, что его участие необходимо.

Одновременно учитывая, что право на защиту моего подзащитного соблюдено, и невозможность его участия в судебном заседании, прошу вопрос о продолжении рассмотрения кассационных жалоб осуждённых оставить на усмотрение суда.

Адвокат Старов И.В. пояснил, что возражений относительно рассмотрения кассационных жалоб осуждённых в Верховном Суде Российской Федерации у него не имеется, в связи с чем просил оставить данный вопрос на усмотрение суда.

з Осуждённая Лидер А.В. пояснила, что возражений относительно рассмотрения кассационных жалоб её и осуждённого Смоленцева М.С.

в Верховном Суде Российской Федерации она не имеет.

От потерпевшего Кучеева Н.М. возражений о рассмотрении кассационных жалоб осуждённых Лидер А.В. и Смоленцева М.С. в отсутствие последнего не поступило.

Прокурор Химченкова М.М.: полагаю возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осуждённого Смоленцева М.С, поскольку право на защиту последнего в судебном заседании обеспечено.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть уголовное дело в отсутствие осуждённого Смоленцева М.С, поскольку судом принимались меры к его вызову в судебное заседание, но эти меры не привели к установлению его местонахождения, поскольку оно составляет секретные сведения.

В то же время судебная коллегия учитывает, что его интересы представляет профессиональный защитник-адвокат Анпилогова Р.Н.

Судья Шамов А.В. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по уголовному делу судебных решений, доводы кассационный жалоб осуждённых Лидер А.В. и Смоленцева М.С.

Председательствующий Лидер А.В. выступить по делу.

предоставляет возможность осуждённой Осуждённая Лидер А.В. в своём выступлении пояснила: вину в совершённом мной деянии признаю частично, а именно, признаю то, что под угрозами Смоленцева М.С. я вынесла труп вместе с ним в машину, скрыла следы преступления. Я осознаю это, раскаиваюсь, но я пришла в полицию и добровольно сообщила о случившемся следователю. На протяжении четырёх месяцев я приезжала по его вызову и давала показания, не скрывалась и рассказывала всё честно.

Я не прошу меня оправдать полностью, поскольку я понимаю, что моя вина всё равно есть в том, что я могла как-то убежать раньше, не помочь ему вынести труп. Доводы, изложенные в моей кассационной жалобе я поддерживаю в полном объёме. Я осознаю, что мне нет оправдания, доказать свою позицию я не могу. Я прошу снизить мне срок наказания, поскольку меня ждёт дома пожилая мама и дочь. В течение срока нахождения в местах лишения свободы я осознала тяжесть содеянного мной. Более мне добавить нечего.

4 Председательствующий предоставляет Старову И.В. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Старов И.В. своём выступлении пояснил: ознакомившись с материалами уголовного дела и доводами кассационных жалоб осуждённых сторона защиты приходит к выводу о неверности квалификации действий моей подзащитной Лидер А.В.

Она действительно признаёт фактические обстоятельства произошедшего и суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что Лидер А.В. непосредственного участия в убийстве не принимала. Однако, в данном случае имеется необходимость доказывания наличия предварительного сговора на совершение убийства со Смоленцевым М.С, либо произошедшее явилось результатом стечения обстоятельств, когда она приехала по звонку Смоленцева М.С. в квартиру. Если же предварительного сговора не было, не имеется, соответственно, и пособничества в совершении убийства, ни разбойного нападения, поскольку всё это совершил сам Смоленцев М.С. Иная ситуация, если предварительный сговор был, то приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2022 года является правильным.

Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Лидер А.В. и Смоленцевым М.С.

на совершение убийства, в уголовном деле не имеется. Доказывание построено на недостоверных показаниях свидетелей, которые опровергаются материалами уголовного дела. А все те сведения и факты, свидетельствующие о том, что Лидер А.В. помогала скрывать следы преступления, совершённого Смоленцевым М.С, свидетельствуют о правдивости её показаний.

В частности, что она действительно под воздействием Смоленцева М.С вынуждена была ему помогать.

Учитывая данные обстоятельства, полагаю, что оснований для вынесения обвинительного приговора не имелось.

Моя подзащитная сегодня уже пояснила, что она не согласна и с суровостью назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет. При таких обстоятельствах полагаю приговор несправедливым и в данной части, поскольку она оказывала активное содействие следствию в расследовании преступлений, давала показания до момент избрания в отношении неё меры пресечения, связанной с лишением свободы. Кроме того, судом при вынесении приговора не учтены характеризующие её личность данные, а именно, что она была трудоустроена, имела постоянное место жительства, гражданство Российской Федерации, имела постоянный доход, воспитывает малолетнего ребёнка, который нуждается в её уходе и воспитании, а также престарелая мать.

С учётом изложенного, прошу приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2022 года признать незаконным в части несправедливости и суровости назначенного наказания.

5 Председательствующий предоставляет Анпилоговой Р.Н. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Анпилогова Р.Н. в своём выступлении пояснила: доводы, изложенные в кассационной жалобе и её дополнениях осуждённого Смоленцева М.С, поддерживаю в полном объёме. Полагаю, что они заслуживают внимания, поскольку совокупность неопровержимых доказательств, на которых должен быть постановлен обвинительный приговор, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела и вина его полностью не доказана. Соглашусь с моим коллегой о том, что предварительный сговор между осуждёнными на совершение убийства не доказан, не представлено неопровержимых доказательств инкриминируемых обстоятельств совершения преступлений.

Вместе с тем однозначно утверждать о непричастности к совершённым преступлениям осуждённой Лидер А.В. не имеется оснований, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, свидетели со стороны Лидер А.В.

характеризуют её как авторитетного человека, который обладает высокими организаторскими способностями, лидерскими качествами и способностью убеждения. Таким образом, она влияла на Смоленцева М.С. В данном случае сторона защиты не указывает на то, что организатором данных преступлений могла быть Лидер А.В., одновременно прошу суд обратить внимание на соответствующие показания свидетелей.

Кроме того, мой подзащитный Смоленцев М.С. просил о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку он хотел всё-таки изобличить тех, кто мог заказать убийство потерпевшей, поскольку полагает, что данное убийство было осуществлено по заказу Шонина Д.Д., который в рамках данного уголовного дела имеет статус свидетеля. Суд не дал оценку действиям Шонина Д.Д. в этой части, в связи с чем сторона защиты полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мой подзащитный признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний частично, подробно изложил своё признание и в апелляционной, и в кассационной жалобах.

Кроме того, мой подзащитный указывает на несправедливость приговора. Одновременно сторона защиты поддерживает данный довод, поскольку Смоленцев М.С. везде в своих показаниях утверждает, что убийство потерпевшей имеет заказной характер, в то время, как из приговора суда следует, что им было совершено убийство, сопряжённое с разбойным нападением, и разбойное нападение.

Учитывая изложенное, прошу суд провести проверку материалов уголовного дела, а также законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора Новосибирского областного суда от 2 ноября 2022 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года, удовлетворив доводы кассационной жалобы Смоленцева М.С. в полном объёме.

б Председательствующий предоставляет Кучееву Н.М. выступить по делу.

возможность потерпевшему Потерпевший Кучеев Н.М. в своём выступлении пояснил: после смерти моей дочери прошло уже более двух с половиной лет. На протяжении этого времени, что Лидер А.В., что Смоленцев М.С, находились под следствием, участвовали в судебном разбирательстве, в результате чего суд вынес обвинительный приговор. За время пребывания в местах лишения свободы они научились разговаривать, писать, подали жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, чтобы судебная коллегия разобралась и приняла решение о снижении им наказания, назначенного приговором суда. Казалось бы, что они ни в чём не виноваты. А между тем, в настоящее время моей дочери нет в живых, они её убили. Двадцать дней назад я забрал её череп из центра судебно-медицинской экспертизы и сделал захоронение. Я посмотрел на этот череп. Показать бы им сейчас, сколько на нём повреждений и как он проломлен! Получается, что осуждённые просят снизить им наказание, а я предлагаю увеличить срок назначенного им наказания за содеянное ими в два раза.

Посмотрите на мою жену! Она не может прийти в себя до сих пор, кричит по ночам, я не могу ничем ей помочь. Каждую ночь она кричит и говорит, что Таня просит помощи! Какой помощи - я не знаю. Моя дочь хотела родить ребёнка, но не успела. В это же время Лидер А.В., которая говорит о том, что она нужна своей дочери и престарелой матери.

Данное убийство действительно является заказанным. Шонин Д.Д.

всё это совершил, а Смоленцева М.С. они взяли для исполнения задуманного.

А все вместе, они трое, убили мою дочь.

Поэтому я прошу суд увеличить срок наказания осуждённым в два раза, а также привлечь к уголовной ответственности Шонина Д.Д.

Если охарактеризовать Лидер А.В., то становится явным, что даже соседи по месту жительства характеризуют её крайне отрицательно. Она очень злой человек, от которых надо избавляться.

Сейчас я прошу, как отец, который потерял дочь, увеличить ей срок наказания в два раза.

С доводами кассационных жалоб осуждённых я не согласен, возражаю им и прошу суд отказать в их удовлетворении.

Вопрос председательствующего к потерпевшему Кучееву Н.М.:

Вы обжаловали приговор по данному уголовному в апелляционном или кассационном порядке? - Нет, я был согласен с судебными решениями.

Иных вопросов от Кучееву Н.М. не последовало.

председательствующего к делу потерпевшему Председательствующий разъясняет потерпевшему положения закона о пределах рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

7 Председательствующий предоставляет Химченковой М.М. выступить по делу.

возможность прокурору Прокурор Химченкова М.М. в своём выступлении пояснила: проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационных жалоб осуждённых Смоленцева М.С. и Лидер А.В., полагаю, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, в частности, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, и явившихся бы основанием для отмены состоявшихся судебных решений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2022 года полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит указание на все обстоятельства, которые установил суд. Приведён в приговоре и анализ исследованных доказательств, и все доказательства, на которых суд основал свой вывод о виновности осуждённых. При этом судом дана оценка всем исследованным доказательствам, в частности, показаниям осуждённых Смоленцева М.С. и Лидер А.В., и свидетелей, и заключениям экспертиз, данных протоколов осмотра места происшествия, осмотров видеозаписей и иным доказательствам по уголовному делу.

Полагаю, что вывод суда о виновности осуждённых является правильным. Несмотря на доводы, которые приведены осуждёнными в кассационных жалобах, суд, устанавливая их вину, обоснованно в основу приговора положил показания Смоленцева М.С, которые даны им на предварительном следствии неоднократно, из содержания которых следует о совершении им по предварительному сговору с Лидер А.В. преступлений.

Указанные показания являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Все протоколы следственных действий подписаны осуждённым и адвокатом и каких-либо заявлений и замечаний не содержат.

Суд дал обоснованную оценку указанным показаниям и положил их в основу приговора. Также суд оценил показания свидетелей в том числе свидетелей Шонина Д.Д., Мазаловой Т.Ю., Коваленко А.Е., Цепкевича В.А., Федотова СВ., содержание телефонных соединений между осуждёнными.

Об умышленных и согласованных действиях свидетельствуют как протокол исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия.

С учётом всей исследованной совокупности доказательств суд и сделал обоснованный вывод о том, что Лидер А.В. и Смоленцев М.С. вступили в предварительный сговор, разработали заранее план и выполняли отведённые каждому роли. В частности, Лидер А.В. с отведённой ей ролью оказала содействие в совершении преступления, поскольку принимала меры по найму квартиры для её использования в качестве места преступления, а Смоленцев М.С, действуя в соответствии с отведённой ему ролью, по предварительному сговору с Лидер А.В., применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Кучеевой Т.Н., в результате чего наступила её смерть.

8 После этого убийства, Лидер А.В., как это было условлено заранее, уничтожала в квартире следы преступления, после чего оба осуждённых совместно завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшей. Все эти совместные действия осуждённых были последовательны, заранее согласованы и направлены на достижение единого результата.

Таким образом, учитывая приведённые доказательства, в том числе показания Мазаловой Т.Ю., Клитко Н.С и Клишина О.В., невозможно согласиться с доводами Лидер А.В. невозможно согласиться с её доводами, что действия её носили вынужденный характер и были осуществлены под воздействием Смоленцева М.С, поскольку названные свидетели свидетельствуют совершенно об обратном поведении Лидер А.В. в отношении Смоленцева М.С.

Вопреки доводам Лидер А.В. какие-либо основания для освобождения её от уголовной ответственности полностью отсутствуют. Суд правильно квалифицировал их со Смоленцевым М.С. действия, поскольку эти выводы суда подробно мотивированы и обоснованы в приговоре, оснований для его изменения и апелляционного определения в данной части не имеется.

Относительно доводов о существенных нарушениях уголовнопроцессуального закона, приведённых обоими осуждёнными, хочу пояснить, что таковых нарушений по уголовному делу не допущено. Все права осуждённых, как Лидер А.В., так и Смоленцева М.С, были соблюдены.

Оснований для удовлетворения доводов о суровости наказания, назначенного приговором суда осуждённой Лидер А.В., органы прокуратуры также не усматривают, так как судом учтены все обстоятельства, которые имели значение для назначения наказания. Никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на улучшение положения Лидер А.В.

по уголовному делу не имеется, в кассационных жалобах не приведено.

Оснований для снижения наказания по данному уголовному делу также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, прошу приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года в отношении осуждённых оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в суд поступили заявления адвокатов Старова И.В. о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты ему вознаграждения в размере 11 180 рублей за представление интересов осуждённой Лидер А.В.

в Верховном Суде Российской Федерации, а также адвоката Анпилоговой Р.Н.

о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты её вознаграждения в размере 6 708 рублей за представление интересов осуждённого Смоленцева М.С. в Верховном Суде Российской Федерации.

Председательствующий выясняет мнение осуждённой Лидер А.В.

о возможности взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения 9 адвокату Старову И.В., на что осуждённая Лидер А.В. опросит взыскать данные процессуальные издержки из федерального бюджета, поскольку она не имеет финансовой возможности осуществить их оплату.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение и постановления об оплате вознаграждения адвокатам Анпилоговой Р.Н. и Старову И.В.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 13 часов 25 минут по московскому времени? С/ г Председательствующий:

/У \ У "" А.В. Шамов Секретарь:

(^рЛЛЛ^К^.

ю - А.Е. Горюнова