79007_2030489 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-8902 г. Москва 20.06.2023 Дело № А29-3959/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Хадиева Камиля Шамильевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Хадиева К.Ш.

оригиналов документов и иных материальных ценностей общества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023, удовлетворил заявление частично, обязал Хадиева К.Ш. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит их отменить и принять по обособленному спору новое решение или направить спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда 2 Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Судами установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника его бывший руководитель был освобожден от исполнения своих обязанностей, однако новый руководитель назначен не был, при этом факт исполнения бывшим руководителем предусмотренной действующим законодательством обязанности по передаче документации и имущества должника участнику или иному лицу не доказан, вследствие чего бывший руководитель является лицом, ответственным за передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Хадиеву Камилю Шамильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова