79020_2029395 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-598 Дело № А56-6172/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 по делу № А56-6172/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании незаконным требования Северо-Западной электронной таможни, от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/190121/0016641, а также решения от 20.01.2021 об отказе в выпуске товаров,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2018 между обществом (Санкт-Петербург;

и компанией с далее ограниченной – ООО TRADEFININVEST ответственностью «Атлант», SA заявитель, (Швейцария) был «Атлант» общество) заключен 2 внешнеэкономический контракт №36/2-2018 (далее - контракт), в соответствии с которым компания TRADEFININVEST SA обязалась поставлять в адрес заявителя автомобильные шины (покрышки), а также колеса ходовые из стали в сборе с шинами.

13.11.2020 между заявителем и компанией TRADEFININVEST SA на основании заказа от 13.11.2020 № 69 было заключено приложение № 69 к контракту, согласно которому продавец обязался поставить в адрес заявителя товар – «колеса ходовые из стали в сборе с шинами, FCA Котка».

В дальнейшем компания TRADEFININVEST SA поставила в адрес заявителя указный товар в количестве 164 единиц на общую сумму 30 918 долларов США.

19.01.2021 заявитель подал в таможенный орган (Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни) декларацию на товары (далее – ДТ) в форме электронного № 10228010/190121/0016641 документа с приложением предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации документов.

В графе 31 ДТ общество указало коды маркировки (коды средств идентификации) товаров, предусмотренные в отношении шин постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1958 «Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин» (далее – Постановление № 1958) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» (далее – Распоряжение № 792р).

20.01.2021 по результатам таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров, таможенным органом декларанту направлено требование о внесении 3 изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части исключения сведений о контрольно-идентификационных знаках (далее - КИЗ), указанных в подпункте 13 графы 31 ДТ.

20.01.2021 в связи с отказом общества от предоставления надлежащим образом заполненной формы корректировки декларации на товары (далее - КДТ), таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

Посчитав, что требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и решение об отказе в выпуске товара являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Тринадцатого 03.02.2022, оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 05.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обществом по спорной ДТ были ввезены колеса ходовые из стали в сборе с шинами для грузовых автомобилей, то есть данный товар является многокомпонентным и состоит из диска и шины, которые предназначены для использования на грузовых автомобилях.

Действующее законодательство, как указали суды, не содержит запрета на указание в ДТ кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров.

Суды также указали на то, что в настоящее время в отношении такого товара как шины установлены особые правила контроля, действия общества по указанию КИЗ в ДТ не препятствуют таможенным органам надлежащим образом идентифицировать шины и проводить такой контроль, напротив, позволяют осуществлять такой контроль, несмотря на то, что шины в настоящем случае поставлены в сборе с диском в виде колеса.

4 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 производство по жалобе таможенного органа по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-4446/2021 (спор по тому же предмету между теми же лицами).

В связи с принятием 20.09.2022 Верховным Судом Российской Федерации по делу № А56-4446/2021 определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 18.10.2022 суд кассационной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу на 03.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции указал на то, что спорный товар является колесами, а не шинами; необходимость указания сведений о КИЗ в ДТ отсутствует; в противном случае в информационную систему мониторинга таможенного органа поступят сведения о товаре, выпуск которого таможней фактически не производился.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями Верховного Суда кассационного для отмены или изменения Российской Федерации производства являются Судебной судебных актов существенные коллегией в порядке нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере 5 предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в соответствии с Соглашением от 02.02.2018 о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе государства-члены вправе вводить маркировку товаров средствами идентификации на своей территории, а с даты введения такой маркировки импортеры товаров обязан обеспечить маркировку товаров средствами идентификации, а оборот товаров без маркировки запрещается.

Маркировка шин и покрышек пневматических резиновых новых средствами идентификации введена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.11.2019 № 129, пунктом 2 которого установлено, что маркировке подлежат товары, включенные в перечень, утвержденный данным решением. Указанный перечень содержит товары, классифицируемые в товарной позиции 4011:

шины и покрышки пневматические резиновые новые.

Постановлением № 1958 и Распоряжением № 792-р установлены обязательные требования по маркировке шин.

Вместе с тем ввезенный обществом товар представляет собой колесо ходовое стальное в сборе с шиной. Таким образом, товар является многокомпонентным и состоит из диска и шины.

Поскольку в отношении шин предусмотрено требование об обязательной маркировке средствами идентификации, а Порядок заполнения декларации на товары (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257) не содержит запрета на указание в декларации на товары кодов 6 идентификации составных частей многокомпонентных товаров, в спорной ДТ в соответствующей графе заявителем были указаны сведения о кодах маркировки.

Указанные действия, по мнению общества, не противоречат положениям действующего законодательства и не создают препятствий для таможенного контроля – наоборот, таможенный орган в ходе контроля возможностью произвести идентификацию шин по будет обладать соответствующей маркировке, выявить ДТ, по которой они были ввезены в составе колеса, проверить соответствующие документы.

Кроме того, ООО «Атлант» также ссылается на то, что после отказа в выпуске товара подало ДТ 10228010/200121/0018329, в которой были заявлены сведения о тех же самых товарах, но сведения о средствах идентификации (кодах маркировки) были указаны в другом разделе ДТ, таможенный орган произвел выпуск тех же самых товаров.

Также общество заявитель ссылается на наличие иной судебной практики (дело А56-4446/2021), в связи с чем, по его мнению, в настоящее время имеется правовая неопределенность по спорному вопросу.

Приведенные заявителя, для доводы, заслуживают изложенные внимания и в кассационной признаются жалобе основанием рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 по делу № А56-6172/2021Арбитражного суда 7 города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова