ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-УД23-6-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 16 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Логвинова Р.В. в интересах осужденного Болдырева С.Н. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, а также материалы уголовного дела,

установила:

по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года Болдырев Сергей Николаевич, родившийся 27 мая 1975 года, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ, на 2 года.

Исковые требования Мрез Ф.Н., Ласточкина А.Ю., Безрученко А.И., Мрез В.Ф., Мрез А.В., Башмаковой В.Н., Костиковой М.Н. удовлетворены частично:

постановлено взыскать с Болдырева С.Н. компенсацию морального вреда:

- в пользу Мрез Валентины Николаевны - 500 000 рублей;

- в пользу Мреза Владимира Филимоновича - 500 000 рублей;

- в пользу Мреза Александра Владимировича - 500 000 рублей;

- в пользу Ласточкина Алексея Юрьевича - 300 000 рублей, в части требований о взыскании судебных расходов отказано;

2 - в пользу Безрученко Алексея Ивановича - 150 000 рублей, в части требований о взыскании судебных расходов отказано;

- в пользу Башмаковой Людмилы Никандровны - 500 000 рублей;

- в пользу Костиковой Марии Николаевны - 500 000 рублей.

По этому же приговору осужден Немцов Р.П.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года приговор в отношении Болдырева С.Н. изменен:

- во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено, помимо указанных лиц, с участием потерпевших: Коровкиной Л.В., Костиковой М.Н., Николаева ИВ., Константиновой А.В., Ласточкина А.Ю., Мрез В.Н., Безрученко А.И.; гражданских истцов: Мреза В.Ф., Мреза А.В., Башмаковой Л.Н.; представителя гражданских истцов Мрез В.Н. и Костиковой М.Н. Шакировой М.Е.;

- в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать основное наказание Болдыреву С.Н., указан п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Болдырева оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

По приговору Болдырев С.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть пяти лиц, причинение тяжкого вреда здоровью одному и легкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено в г. Бор Нижегородской области в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логвинов Р.В. выражает несогласие с вынесенными по уголовному делу в отношении Болдырева С.Н. приговором и последующими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судами с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, внеся изменения в описательно-мотивировочную часть приговора при определении Болдыреву вида исправительного учреждения, указав п. «а» ч. 1 ст.

58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из того, что совершено тяжкое преступление, а не преступление средней тяжести, что повлияло на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было приведено в приговоре и не получило оценку суда 3 заключение эксперта № 87 от 26 июля 2017 года, согласно которому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями рабочего и наступившими последствиями в виде взрыва, судом апелляционной инстанции указанное доказательство было также оставлено без внимания. Судом апелляционной инстанции проигнорировано наличие двух апелляционных представлений государственного обвинителя, которые были противоположны: в первом представлении ставился вопрос об отмене приговора, а во втором государственный обвинитель просил приговор изменить. Постановление о привлечении Болдырева в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, не содержит указания на событие преступления, мотивы его совершения, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; в обвинении не отражена непосредственная причина взрыва кислородного баллона, не указаны конкретные обстоятельства, при которых произошел взрыв, в частности, кем и какие конкретно работы производились с использованием кислородного баллона в момент его взрыва. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения по технике безопасности труда от 09 августа 2018 года и заключения строительнотехнической экспертизы по технике безопасности № 52-21-10/2019 от 20 ноября 2019 года, а также о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Также в жалобе утверждается о чрезмерной суровости назначенного Болдыреву наказания и приведены доводы о несоответствии приговора требованиям закона в части разрешения гражданских исков потерпевших. Ссылаясь на то, что Болдырев был признан виновным в совершении преступления при исполнении трудовых (должностных) обязанностей в ЗАО «РегионЭнергоСтрой-НН», в связи с чем компенсацию морального вреда в пользу потерпевших надлежало взыскать не с него, а с работодателя, защитник ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданских исков.

Как следует из материалов, 23 января 2023 года судья Верховного Суда Российской Федерации дал оценку доводам кассационной жалобы адвоката Логвинова Р.В. о необоснованности осуждения Болдырева, несоответствии предъявленного ему обвинения требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствии причинно-следственной связи между действиями Болдырева и взрывом кислородного баллона, несогласии с оценкой судом доказательств, а также несправедливости приговора, в том числе в связи с изменениями, внесенными в описательно-мотивировочную часть приговора судом апелляционной инстанции, и ненадлежащем рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отказав в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено и сохраняет свою силу.

4 Вместе с тем рассматриваемая жалоба адвоката Логвинова Р.В. в защиту осужденного Болдырева содержит новые доводы с правовыми основаниями, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке главы 471 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Постановленный в отношении Болдырева обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит, как того требует закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решений суда в части квалификации содеянного и назначения наказания виновному, а также обоснование принятых судом решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе решений по предъявленным к Болдыреву потерпевшими гражданским искам.

Заявленные потерпевшими и гражданскими истцами Мрез В.Н., Ласточкиным А.Ю., Безрученко А.И., Костиковой М.Н., Мрезом В.Ф., Мрезом А.В. и Башмаковой Л.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с физическими и моральными страданиями, обусловленными смертью близких родственников, а Безрученко и Ласточкиным физическими и моральными страданиями в связи с причинением вреда их здоровью, судом разрешены на основании и в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины Болдырева, принципов разумности и справедливости. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы.

Ставить под сомнение принятое судом в этой части решение, учитывая, что деятельность ЗАО «РегионЭнергоСтрой-НН» 4 февраля 2019 года была прекращена в связи с его ликвидацией, оснований, вопреки доводам жалобы, не усматриваю.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.401 УПК РФ, I 5 постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Логвинова Р.В. в интересах осужденного Болдырева С.Н. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г\ //•> V i ^ — - ^ т ^ Ъ . В .

Пейсикова