79004_2028634 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-8586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023 по делу № А84-791/2021,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2022 и округа от 17.03.2023, отказано в удовлетворении искового заявления фонда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» 14 983 338 руб. 45 коп. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4, и исходили из того, что фондом как правопреемником банка пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина