ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ворониной Светланы Викторовны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. (№ АКПИ23-328), которым в принятии ее административного искового заявления об оспаривании бездействия Следственного комитета Российской Федерации, о возмещении вреда отказано,

установила:

Воронина С В . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Следственного комитета Российской Федерации, которое связано, как она полагает с тем, что Председателем Следственного комитета Российской Федерации не рассмотрены по существу ее жалобы о привлечении судей к уголовной ответственности, просила возместить причиненный ей вред.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. в принятии данного заявления административному истцу отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Воронина СВ., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, 2 производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, Воронина С В . неоднократно обращалась с жалобами в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -УПК РФ), однако письмом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 10 февраля 2023 г. ей было сообщено об отсутствии оснований для организации процессуальных проверок в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопросов о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статьях 145, 448 УПК РФ. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, не вправе разрешать подобные вопросы и возлагать такую обязанность на соответствующие органы и должностных лиц.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 г. № 22) следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В случае несогласия Ворониной С В . с принятым решением по результатам рассмотрения ее жалоб, она не лишена возможности обжаловать такое решение в районном суде в установленном законом порядке, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Поскольку требование о возмещении вреда неразрывно связано с основным требованием, в принятии которого судьей отказано, оно также не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

3 При таких данных в принятии административного искового заявления Ворониной С В . отказано правомерно по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе административного истца на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств по делу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и на законность изложенных судьей выводов не влияют.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности отказа в принятии административного искового заявления, частная жалоба Ворониной СВ. не содержит.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А/ ( ) /x77wv В.Ю. Зайцев