66RS0002-02-2022-000545-52 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ23-8-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Салимова Фагима Яхьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского от 20 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Стрижова Бориса Борисовича к Салимову Фагиму Яхьевичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда,

установил:

Стрижов Б.Б. обратился в суд с названным иском к Салимову Ф.Я., указав, что ему и ответчику принадлежат 2/9 и 7/18 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом 22 по ул. Северных Радистов в г. Екатеринбурге. Истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему препятствия, не допуская в дом, хотя он несёт бремя содержания жилого помещения. С учётом изложенного и уточнения исковых требований просил суд взыскать с Салимова Ф.Я. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в размере 41 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 18 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского от 20 сентября 2022 г., иск удовлетворён частично.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда, апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 29 марта 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками жилого дома 22, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Северных Радистов, являлись Салимов Ф.Я. (7/18 долей в праве собственности), Каширина Ф.Я. (7/18 долей в праве собственности), Стрижов Б.Б. (2/9 долей в праве собственности).

27 августа 2021 г. Каширина Ф.Я. умерла. Её наследники Каширин П.В.

и Каширина Л.В. приняли наследство по 7/36 долей в праве собственности на жилой дом.

Данный жилой дом общей площадью 44,3 м , жилой - 22,5 м , состоит из двух комнат, в одной из которой проживает постоянно Салимов Ф.Я., в другой проживала Каширина Ф.Я. (сестра ответчика) в период с мая по сентябрь, в связи с чем определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривалось. Этим же судебным актом на Салимова Ф.Я. возложена обязанность не чинить Стрижову Б.Б. препятствия в пользовании жилым домом.

Судом также установлено, что Стрижов Б.Б. имеет в собственности другие жилые помещения.

3 Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/9 долей в праве на жилой дом, лишён объективной возможности проживать в нем, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей жилого дома. Размер компенсации определён с учётом результатов судебной экспертизы.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённой статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье кодекса, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В кассационной жалобе указывается, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причинённых убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их 4 причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Стрижовым Б.Б. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Не учёл суд и то обстоятельство, что Стрижов Б.Б. вселён в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, ему переданы ключи от дома. С 2014 года Стрижов Б.Б. в доме не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности другие жилые помещения.

Кассатор также указывает, что порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Данные доводы кассационной жалобы вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 3907, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Салимова Фагима Яхьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ В.В. Горшков