36RS0003-01-2020-004788-66 ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ № 14-КГ23-2-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу представителя Водолазовой Татьяны Ивановны - Киселёва П.Г. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу по иску Водолазовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании действий по начислению задолженности незаконными,

установил:

Водолазова Т.И. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что в результате проверки, проведённой 16 января 2020 г. контролёром ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», выявившей факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа, ей незаконно начислена задолженность за поставку природного газа, рассчитанная на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

По мнению истца, начисление повышающего коэффициента незаконно, поскольку прибор учёта исправен, пломбы не повреждены, доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора не имеется.

2 Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г., в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водолазова Т.И.

является собственником земельного участка и расположенного на нём трёхэтажного жилого дома.

Жилой дом газифицирован, прибор учёта установлен на улице, на стене дома, доступ к прибору учёта без разрешения собственника или лиц, совместно с ним проживающих, невозможен.

Согласно паспорту на счётчик газа, дата изготовления - 7 марта 2017 г., дата первичной поверки 14 марта 2017 г., дата ввода в эксплуатацию - 23 мая 2017 г.

Ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» является поставщиком природного газа на территории Воронежской области.

22 мая 2017 г. между истцом Водолазовой Т.И. и ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» заключён договор поставки газа.

3 16 января 2020 г. контролёром ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» в присутствии Водолазовой Т.И. с применением видеофиксации проведена проверка прибора учёта газа и составлен акт, которым установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа. Акт подписан Водолазовой Т.И. (т. 1, л.д. 34-37).

От проведения экспертизы прибора учёта Водолазова Т.И. отказалась, добровольно возместить ущерб согласилась.

В связи с выявленным нарушением ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» произведён перерасчёт оплаты за природный газ на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

17 января 2020 г. в адрес потребителя направлено требование о внесении платы за природный газ.

20 января 2020 г. указанный газовый счётчик демонтирован и в тот же день установлен новый.

Сторонами подписано соглашение о рассрочке, по которому Водолазова Т.И. вносила оплату. После погашения задолженности подача газа возобновлена.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции признал факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа установленным.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами дела.

Доводов о каких-либо существенных нарушениях норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Между тем несогласие заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, то основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

4 Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

представителю Водолазовой Татьяны Ивановны - Киселёву П.Г. в передаче кассационной жалобы для паеемотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /f J/ С В . Асташов