^ H ^ | 25RS0002-01 -2021 -009589-72 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-КГ23-11-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Федорова Юрия Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу по иску Федорова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строитель» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Федоров Ю.М. обратился в суд с названным выше иском к ООО СП «Строитель» указав, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объектов долевого строительства - квартиры и двух машиномест.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СП «Строитель» в пользу Федорова Ю.М. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № АКМ-(30/1) от 28 декабря 2018 г. за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1783657,87 руб., по договору участия в долевом строительстве № АКМ-(2П/14) от 28 декабря 2018 г. за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 214582,50 руб., по договору участия в долевом строительстве № АКМ-(2П/78) от 28 декабря 2018 г. за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 214582,50 руб., штраф в размере 700000 руб. Также с ООО СП «Строитель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19264,11 руб.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 г., решение суда первой инстанции изменено в части периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Постановлено изложить абзац второй и третий решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО СП «Строитель» в пользу Федорова Ю.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве № АКМ-(30/1) от 28 декабря 2018 г. за период с 1 января 2021 г. по 5 марта 2021 г. в размере 755987,44 руб., по договору участия в долевом строительстве № АКМ-(2П/14) от 28 декабря 2018 г. за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 214582,50 руб., по договору участия в долевом строительстве № АКМ-(2П/78) от 28 декабря 2018 г. за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 214582,50 руб., штраф в размере 592576,22 руб. Взыскать с ООО СП «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17089 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Федоровым Ю.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

3 Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО СП «Строитель» и Федоровым Ю.М. 28 декабря 2018 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, д. 2:

- договор № АКМ-(24/1), объектом строительства являлось жилое помещение площадью 144,19 кв.м на 24 этаже в секции № 2 проектный № 1 (пункт 1.2 договора). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 4 квартал 2020 года (пункт 1.10 договора). Цена договора составила 27122139 руб. (пункт 2.1 договора);

- договор № АКМ-(24/2), объектом строительства являлось жилое помещение площадью 77,45 кв.м на 24 этаже в секции № 2 проектный № 2 (пункт 1.2 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 4 квартал 2020 года (пункт 1.10 договора). Цена договора составила 14568345 руб. (пункт 2.1 договора);

- договор № АКМ-(2П/14), объектом строительства являлось машино-место площадью 13,25 кв.м на -2 этаже строительный № 14 (пункт 1.2 договора). Срок передачи застройщиком машино-места участнику долевого строительства 4 квартал 2020 года (пункт 1.10 договора). Цена договора составила 2970000 руб. (пункт 2.1 договора);

- договор № АКМ-(2П/78), объектом строительства являлось машино-место площадью 13,25 кв.м на -2 этаже строительный № 78 (пункт 1.2 договора). Срок передачи застройщиком машино-места участнику долевого строительства 4 квартал 2020 года (пункт 1.10 договора). Цена договора составила 2970000 руб. (пункт 2.1 договора).

В последующем соглашениями сторон в договоры № АКМ-(24/1) и № АКМ(24/2) внесены изменения в части наименования: «Договор № АКМ-(30/1) участия в долевом строительстве много квартирного дома» и «Договор № АКМ-(30/2) участия в долевом строительстве много квартирного дома».

Дополнительным соглашением № 3 от 3 августа 2020 г. в договор № АКМ(30/1) от 28 декабря 2018 г., в связи с объединением квартир, внесены изменения:

площадь объекта жилого помещения 227,93 кв.м, проектный № 1-2 (пункт 1.2 договора). Цена договора составила 41690484 руб. (пункт 2.1 договора). В целях оплаты цены договора учтена сумма денежных средств, оплаченная участником в соответствии с договором № АКМ-(30/1) в размере 27122139 руб. и оплаченная участником в соответствии с договором № АКМ-(30/2) в размере 14568345 руб.

Соглашением сторон от 3 сентября 2020 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АКМ-(30/2) от 28 декабря 2018 г.

расторгнут.

Полная оплата истцом обязательств по всем договорам подтверждается справками № 35, № 36, № 37, № 38 от 4 февраля 2019 г., выданными ответчиком и не оспаривается по существу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объектов 4 долевого строительства в установленный договорами срок, а также, что фактически объекты долевого участия были переданы истцу не в установленный договорами срок и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера неустойки, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определил иной период просрочки передачи квартиры по договору № АКМ-(ЗОЛ), исходя из того, что, недостатки, установленные Федоровым Ю.М. по несоответствию площади жилого помещения и отраженные в заявлениях от 25 февраля 2021 г. и 12 марта 2021 г., не являлись препятствием к подписанию акта приема-передачи в установленный договором срок, а именно не позднее 5 марта 2021 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пресечении исчисления периода взыскания неустойки указанной датой, то есть по договору долевого участия в долевом строительстве № АКМ-(30/1) от 28 декабря 2018 г. период просрочки определен с 1 января 2021 г. по 5 марта 2021 г.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что рассчитанный размер неустойки и штрафа являются разумным. При этом, принимая такое решение, суд не указал объективных причин для их снижения, сославшись только на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и сумме основного обязательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции не верно определена ставка рефинансирования для расчета неустойки и не верно определен период просрочки передачи квартиры истцу. Истец не уклонялся от приема квартиры у застройщика, напротив - ответчик не передавал квартиру истцу, мотивируя это наличием у истца задолженности по оплате стоимости квартиры. Также квартира имела существенные недостатки, препятствующие приему квартиры.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором 5 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванным договорам ответчик не оспаривает.

Как верно указано судами, положения пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.

Вопреки доводам жалобы, установленные истцом при осмотре жилого помещения и отраженные в заявлениях недостатки от 25 февраля 2021 г. и 12 марта 2021 г., не являлись препятствием к подписанию акта приема-передачи в установленный договором срок, а именно не позднее 5 марта 2021 г., в связи с чем срок исчисления периода взыскания неустойки должен быть пресечен указанной датой. Требование ответчика к Федорову Ю.М. об оплате задолженности по договору купли-продажи, которое бы являлось препятствием со стороны ответчика для приемки квартиры, материалами дела также не подтверждено.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору передачи квартиры № АКМ-(30/1) за период с 1 января 2021 г. по 5 марта 2021 г., составил 755987,44 руб.; по договору №АКМ-(2П/14) - за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 214582,50 руб., по договору №АКМ-(2П/78) за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 214582,50 руб.

Штраф рассчитан судом в размере 592576,22 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных 6 участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд, снижая размер штрафа, оценил все доказательства и обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи жилого помещения, учтено соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки с периодом просрочки, а также период просрочки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией 7 Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федорову Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' 1\ \3 \.

В В . Горшков Ч,