ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 222-УД23-34-А6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Стрелкове Д.М. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Нурлугоянова А.Ф. - посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Быкова А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нурлугоянова А.Ф. - адвоката Садикова P.M. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 26 декабря 2022 г. в отношении Нурлугоянова Артура Фаритовича, родившегося 7 июля 1986 г. в г. Усинске Республики Коми, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 26 декабря 2022 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Садикова P.M. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Нурлугоянова А.Ф. и адвоката Быкова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без 2 удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нурлугоянов А.Ф. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им посредством принадлежащей ему банковской карты 15 июня 2015 г. денежных средств в размере 3000,01 рублей для обеспечения деятельности международной террористической организации «Исламское государство».

Преступление совершено Нурлугояновым А.Ф. в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Садиков P.M. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении и вынесении по делу оправдательного приговора.

В обоснование жалобы защитник, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что:

положенные в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом Иванов И.И. и свидетеля Ибатова З.Х. относительно личности осужденного и передачи переведенных с его банковской карты денежных средств членам террористической организации «Исламское государство» основаны на предположениях, а свидетель Бекболатов Н.Г., которому, по версии следствия, осужденным перечислялись денежные средства, не допрошен;

допрос свидетеля под псевдонимом Иванов И.И. посредством видеоконференц-связи ненадлежащего качества свелся к односложным и противоречивым ответам на вопросы без каких-либо пояснений со стороны свидетеля относительно количества произведенных Нурлугояновым А.Ф.

переводов денежных средств. Эти противоречия являются существенными и ставят под сомнение достоверность его показаний;

показания свидетеля Ибатова З.Х. в судебном заседании противоречат его показаниям на предварительном следствии относительно его знакомства с осужденным и другими лицами, с помощью и для которых произведен перевод денежных средств, а также их местонахождения в момент перечисления денег. Кроме того, эти показания даны спустя длительное время после произошедших событий и из мест лишения свободы, что, по мнению Нурлугоянова А.Ф., указывает на полную зависимость свидетеля от органов расследования;

содержание переписки осужденного не свидетельствует о высказываемых им намерениях финансировать терроризм, а направлены на желание оказать помощь нуждающимся людям;

сведения о движении перечисляемых денежных средств в большей степени указывают на нахождение их получателя на территории Российской Федерации;

оглашение показаний свидетеля Радаевой А.С. произведено судом в 3 отсутствие согласия стороны защиты, что указывает на их недопустимость;

судом не приняты во внимание показания свидетелей Ишмуратова М.У. и Уразгалиева Р.Т., подтверждающие непричастность осужденного к финансированию терроризма.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на неуведомление судом осужденного о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Садикова P.M.

государственный обвинитель Садомский П.А., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Нурлугоянов А.Ф. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401'^ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе приведенные стороной защиты в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного Нурлугоянова А.Ф. в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания свидетеля под псевдонимом Иванов И.И., свидетелей Ибатова З.Х.

и Радаевой А.С., акты исследования страниц социальных сетей, протоколы осмотра переписки в социальных сетях, сообщение ПАО «Сбербанк» и приложенные к нему сведения, сведения о проведенных операциях по счету, приговор в отношении Бекболатова Н.Г., документы и другие фактические данные получены в установленном законом порядке, оценены судом с 4 соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что перечисленные Нурлугояновым А.Ф.

денежные средства предназначались для обеспечения деятельности международной террористической организации «Исламское государство».

Об осознании осужденным противоправности своих действий свидетельствуют, в частности, показания свидетеля под псевдонимом Иванов И.И. и свидетеля Ибатова З.Х., каждый из которых со ссылкой на источник своей осведомленности подтвердил, что осужденный был достоверно осведомлен о целях сбора денежных средств на нужды террористической организации и, как пояснил свидетель Ибатов З.Х., осуществил их перевод в июне 2015 г. При этом согласно содержанию переписки в социальных сетях осужденного с участником террористической организации, Нурлугоянов А.Ф. сообщает, что вместо участия в боевых действиях он будет «финансировать братьев».

Признавая показания допустимыми, суды обоснованно исходили из того, что в начале допроса следователем разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протоколов допроса у свидетелей, не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они не заявляли, а правильность отражения в протоколах изложенных ими сведений удостоверили своей подписью.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно огласил изобличающие осужденного показания Ибатова З.Х.

в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и положил их в основу приговора.

Тем более, как пояснил в судебном заседании свидетель Ибатов З.Х., из-за давности событий некоторые детали произошедшего он помнит плохо, но подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми показания свидетеля Радаевой А.С. относительно распоряжения Бекболатовым Н.Г. поступающими на используемую им банковскую карту денежными средствами на финансирование терроризма.

Оглашение показаний свидетеля Радаевой А.С. на предварительном следствии было обусловлено невозможностью ее явки в судебное заседание, 5 о чем судом вынесено соответствующее определение по основаниям, установленным ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что подсудимый и его защитник имели возможность оспорить на досудебной стадии показания свидетеля Радаевой А.С, в том числе посредством проведения с ней очной ставки. Однако это право ими было реализовано по своему усмотрению как до ознакомления с материалами уголовного дела, так и после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о том, что оглашением показаний Радаевой А.С. нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Допрос свидетеля под псевдонимом Иванов И.И. проведен судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель под псевдонимом Иванов И.И. дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам, и ответил на вопросы участников судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля, которые бы ставили под сомнение их достоверность, из их содержания не усматривается.

Качество видеоконференц-связи позволяло участникам судебного разбирательства слышать ответы свидетеля, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, а в случае неясности председательствующий судья повторно задавал вопрос и добивался того, чтобы ответ был услышан и понят всеми участниками.

Все другие доводы кассационной жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что:

перечисленные Нурлугояновым А.Ф. денежные средства были обналичены на территории Арабской Республики Египет, что следует из сообщения ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств и согласуется с показаниями свидетеля под псевдонимом Иванов И.И. и свидетелей Ибатова З.Х. и Радаевой А.С;

в допросе в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелей Ишмуратова М.У. и Уразгалиева Р.Т. судом первой инстанции было отказано с учетом позиции стороны защиты, которая против этого возражала;

о допросе Бекболатова Н.Г. в качестве свидетеля участниками судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не заявлялось. Тем более что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для принятия судом решения о виновности подсудимого и необходимость в исследовании дополнительных доказательств отсутствовала.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о 6 несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Нурлугоянова А.Ф. и непричастности к вмененному ему преступлению.

При таких данных виновность осужденного в финансировании терроризма 15 июня 2015 г. подтверждается совокупностью доказательств.

Что касается поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, то, как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 г. судьей 2-го Западного окружного военного суда вынесено постановление об их отклонении. Копия указанного постановления вручена Нурлугоянову А.Ф. под роспись 28 декабря 2022 г.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Нурлугояновым А.Ф. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ).

То обстоятельство, что осужденный не был непосредственно знаком с лицами, причастными к деятельности международной террористической организации «Исламское государство», не опровергает правильность квалификации, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 205' УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставление денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205% 2052, 205"', 205\ 205\ 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении других прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия трех малолетних детей, а также учета того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется положительно. Принято судом во внимание и имущественное положение Нурлугоянова А.Ф., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи Эти обстоятельства позволили суду не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ).

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

7 Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, установил, что уголовное дело в отношении Нурлугоянова А.Ф. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении Нурлугоянова А.Ф. не имеется, поэтому кассационная жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.

ь й На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 0 1 , 4 0 1 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 26 декабря 2022 г. в отношении Нурлугоянова Артура Фаритовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Садикова P.M. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

А.В. Воронов О.А. Дербилов