ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-УД23-13-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 15 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова ЕВ., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ВахринаКВ. о пере­ смотре приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголов­ ным делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года и опре­ деления судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного су­ да общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, а также уголовное дело,

установила:

по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 19 ию­ ля 2019 года Вахрин Константин Валентинович, 27 мая 1979 года рождения, не судимый, осужден:

по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Пустынниковой В.Л.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.З ст. 135 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 133 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Феклистовой Е.М.) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Вахрину К В . 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года приговор изменен: в резолютивной части приговора дополнены установленные Вахрину К В . ог­ раничения обязанностью являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужден­ ными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистра­ ции; срок отбытия Вахриным К.В. наказания в виде лишения свободы опре­ делено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего касса­ ционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года приговор и апел­ ляционное определение оставлены без изменения.

Вахрин К.В. признан виновным в совершении насильственных дейст­ вий сексуального характера, то есть иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (преступление в отношении Пустынниковой В.Л.); развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лиц, достигших две­ надцатилетнего возраста, но не достигших четырнадцатилетнего возраста, в отношении трех лиц (преступление в отношении Абраменко К.С., Рябушевой А.А. и Феклистовой Е.М.); понуждении к действиям сексуального характера, то есть понуждении лица к совершению иных действий сексуального харак­ тера путем шантажа, в отношении несовершеннолетней (преступлений в от­ ношении Рябушевой А.А.); насильственных действий сексуального характе­ ра, то есть иных действий сексуального характера с использованием беспо­ мощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четыр­ надцатилетнего возраста (преступление в отношении Феклистовой Е.М.).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахрин К.В.

считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными;

приводит доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых, сфаль­ сифицированных доказательствах; указывает на то, что протокол осмотра от 26 сентября 2017 года (т.5 л.д. 184-229), согласно которому осмотрены про­ токолы соединения между абонентами, представленными операторами сото­ вой связи, является недопустимым доказательством по причине отсутствия в материалах уголовного дела информации, отражающей ход следственного действия, а также фальсификации распечаток соединений, обращая внимание при этом на свое местоположение в другом месте; ставит под сомнение до­ пустимость протокола выемки от 25 января 2017 года оптического диска с данными об абоненте «Артем Нестеров», имеющим страницы в социальной сети Интернет (т.6 л.д.7-12); оспаривает допустимость выписок (схем) пере­ движения автомобиля под его управлением (т.5 л.д. 115-128) и протокола ос- 3 мотра предметов от 29 марта 2017 года - интернет-страницы абонента под псевдонимом «Артем Нестеров» (т.7 л.д. 2-122); заявляет, что предъявление лица для опознания проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, по­ скольку его (Вахрина К.В.) внешние данные существенно отличались от дан­ ных статистов, потерпевшая Феклистова Е.М. опознала его с подсказки сле­ дователя, в связи с чем протокол предъявления лица для опознания (т.2 л.д.48-52) является недопустимым доказательством; просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив доводы осужденного Вахрина К.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изме­ нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального зако­ на, повлиявших на исход дела, при приведенным в жалобах доводам не ус­ матривается.

Обвинительный приговор в отношении Вахрина К.В., с учетом внесен­ ных изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проана­ лизированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Приведенные в приговоре показания потерпевших Феклистовой Е.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, Рябушевой А.А., Абраменко К С , данные ими на предварительном следствии, оглашенные су­ дом, об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, пока­ зания законных представителей несовершеннолетних потерпевших, показа­ ния свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, и другие доказательства, были проверены судом в соответствии с требования­ ми ст. 87, 88 УПК РФ, с точки относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Из приговора следует, что допустимость оспариваемых осужденным доказательств, а именно протоколов осмотров и выемок, проверена судом.

Следственные действий проведены в том числе с использованием техниче­ ских средств фиксации, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве этих следственных действий, получении и процес­ суальном оформлении доказательств, судом установлено не было.

Протокол предъявления лица для опознания (т.2 л.д.48-52), согласно которому потерпевшая Феклистова Е.М. опознала Вахрина К.В. как лицо, со­ вершившее в отношении нее преступные действия, составлен в соответствии 4 с положениями уголовно-процессуального закона. Так, указанное следствен­ ное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, опозна­ ние потерпевшей проводилось в присутствии ее законного представителя, педагога и психолога. Ход опознания фиксировался техническими средства­ ми, была произведена видеозапись. Доводы о том, что потерпевшая опознала Вахрина К.В. с подсказки следователя проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. То, что опознание Вахрина К.В. производилось среди лиц, которое не в полной мере соответствовали типажу последнего, суд не посчитал данное обстоятельство, дающим основания усомниться в пра­ вильности опознания потерпевшей Вахрина К.В. Более того, по окончании следственного действия каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе от адвоката Вахрина К.В., не поступило.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств была признана су­ дом достаточной для постановления в отношении Вахрина К.В. обвинитель­ ного приговора.

Доводы о том, Вахрин К.В. инкриминируемые ему преступления не со­ вершал, а представленные в суд доказательства сфальсифицированы, проверены в судебном заседании суда первой инстанции и отвергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, дей­ ствия Вахрина К.В. квалифицированы правильно. Основания для иной юри­ дической квалификации содеянного Вахриным КВ., нежели той, которая да­ на судом в приговоре, отсутствуют.

Наказание Вахрину КВ., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоя­ тельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в соответст­ вии со ст.3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедли­ вость приговора в отношении Вахрина КВ., внесла в него необходимые из­ менения, и указала, что приговор постановлен на доказательствах, получен­ ных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опро­ вергнув тем самым доводы об их фальсификации, что отражено в апелляци­ онном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

5 Третий кассационный суд общей юрисдикции согласно требованиям ст.4011 УПК РФ проверил законность состоявшихся судебных решений и вынес определение, отвечающее положениям ст.401 УПК РФ.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы и до­ полнений к ней осужденного Вахрина К.В. для рассмотрения в судебном за­ седании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Вахрина К.В. о пересмотре приговора Кировского городского суда Ленин­ градской области от 19 июля 2019 года, апелляционного определения судеб­ ной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 ав­ густа 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации —у^ &» \ ^ ^ % 7 ^ % ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ / Е.В. Пейсикова