ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Никтина Андрея Юрьевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2023 г. (№ АКПИ23-212), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании в части Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 186-ФЗ) отказано,

установила:

Никитин А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Федерального закона № 186-ФЗ в части, касающейся дополнения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации частью третьей1, пунктом «а» которой предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей и третьей3 данной статьи, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или осбого режима.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2023 г. в принятии административного искового заявления Никитину А.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять административное исковое заявление к производству суда.

2 Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания административного искового заявления, Никитин А.Ю. оспаривает в части Федеральный закон № 186-ФЗ.

Между тем полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов Верховный Суд Российской Федерации не наделен.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, судья сделал правильный вывод о том, что административное исковое заявление Никтина А.Ю. не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в порядке административного судопроизводства, правомерно отказав в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе административного истца на пункт 2 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, по его мнению, административное исковое заявление об оспаривании Федерального закона № 186-ФЗ должно рассматриваться именно в Верховном Суде Российской Федерации, основана на ошибочном толковании приведенной нормы, содержащей перечень ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, подлежащих рассмотрению Верховным 3 Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Федеральный закон, оспариваемый в части административным истцом, является нормативным правовым актом и к данному перечню не относится.

При рассмотрении дел в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации проверяет оспариваемый акт на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По отношению к федеральному закону нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, является Конституция Российской Федерации.

В силу пункта «а» части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № I-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных судьей выводов, частная жалоба Никитина А.Ю. не содержит.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Никтина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л / / i/r~\7/A)l/ В.Ю. Зайцев