03RS0002-01 -2021 -008926-89 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-КГ23-13-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва / У июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Косцовой Елены Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу по иску Косцовой Елены Юрьевны к Арямнову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установила:

Косцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Арямнову С В . о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В обоснование требований истец указала на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 июня 2003 г. расторгнут брак между ней и Арямновым СВ., с Арямнова С В . в пользу Арямновой Е.Ю.

взысканы алименты на несовершеннолетних дочерей Арямнову Д.С, 11 февраля 1990 года рождения, и Арямнову М.С, 15 марта 1998 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка начиная с 5 сентября 2002 г. и до совершеннолетия, выдан исполнительный лист, который она направила заказным письмом в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы и который был судебными приставами впоследствии утрачен. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска 2 от 7 декабря 2012 г. Косцовой Е.Ю. был выдан дубликат исполнительного листа, и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14 февраля 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Арямнова С В . Истец указала, что Арямнов С В . обязанность по выплате алиментов на несовершеннолетних детей должным образом не исполнял. На день совершеннолетия Арямновой М.С (15 марта 2016 г.) задолженность по алиментам за период с 5 сентября 2002 г. по 15 марта 2016 г. составила 517 724,55 руб. Арямнов С В . произвел частичную оплату данной задолженности, перечислив в период с 15 марта 2016 г. по 12 декабря 2019 г. 382 400 руб. Последний платеж по задолженности в размере 135 324,15 руб. был им выплачен истцу 14 января 2020 г. Поскольку алименты поступали истцу нерегулярно и не в полном объеме, а задолженность по алиментам перечислялась с 15 марта 2016 г. (день совершеннолетия дочери) в течение 3-х лет небольшими платежами, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2 194 040,38 руб., восстановить срок предъявления к должнику Арямнову С В . требований о взыскании неустойки по алиментным обязательствам.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Косцовой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 4 мая 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного 3 Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что такого рода нарушения норм права допущены судами при разрешении спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Косцова Е.Ю. и Арямнов С В . состояли в браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 июня 2003 г. Названным решением мирового судьи постановлено взыскивать с Арямнова С В . в пользу Косцовой (на момент вынесения решения - Арямновой) Е.Ю. алименты на несовершеннолетних дочерей Арямнову Д.С, 11 февраля 1990 года рождения, Арямнову М.С, 15 марта 1998 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 5 сентября 2002 г. и до совершеннолетия детей, был выдан соответствующий исполнительный лист (т. 1,л.д.9-12).

Согласно ответу УФССП России по Республике Башкортостан от 9 октября 2012 г. на обращение Косцовой Е.Ю. названный выше исполнительный лист следует считать утраченным (т. 1, л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 7 декабря 2012 г. Косцовой Е.Ю. выдан дубликат исполнительного листа (т. 1, л.д. 16), и постановлением судебного приставаисполнителя Советского районного отдела судебных приставов 14 февраля 2013 г. в отношении Арямнова С В . возбуждено исполнительное производство (т. 1,л.д. 17).

В ходе исполнительного производства судебными приставамиисполнителями многократно по заявлениям взыскателя и должника выносились постановления о расчете задолженности Арямнова С В . по алиментным обязательствам, которые также оспаривались ими в суде (т. 1, л.д. 44-68, л.д.

164-182).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.

Уфы от 12 декабря 2019 г. о расчете задолженности по алиментам следует, что общая задолженность Арямнова С В . на момент совершеннолетия детей составила 517 724,55 руб., за период с 15 марта 2016 г. по 12 декабря 2019 г.

4 Арямновым С В . была произведена частичная оплата в сумме 382 400,4 руб., по состоянию на 12 декабря 2019 г. задолженность Арямнова С В . по алиментам на момент совершеннолетия детей составила 135 324,15 руб. (т. 1, л.д. 24-27).

Судом также установлено, что исчисленная судебным приставомисполнителем задолженность в размере 135 324,15 руб. была добровольно погашена ответчиком 30 декабря 2019 г.

Из ответа УФССП России по Республике Башкортостан от 14 января 2020 г. на обращение Косцовой Е.Ю. усматривается, что денежные средства в размере 135 324,15 руб. взысканы с должника в полном объеме и перечислены на лицевой счет Косцовой Е.Ю. 10 января 2020 г. (т. 1, л.д. 80).

16 января 2020 г. исполнительное производство в отношении Арямнова С В . окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) (т. 1, л.д. 152-153).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Арямнова С В . - Хайретдиновой Л.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 154-155, л.д. 185-187). Кроме того, стороной ответчика суду представлена справка от 30 марта 2016 г., выданная судебным приставомисполнителем Советского районного отдела г. Уфы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, в которой указано, что Арямнов С В . выплатил остающуюся задолженность по алиментам Косцовой Е.Ю.

на несовершеннолетних детей и задолженности не имеет (т. 1, л.д. 158).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что об отсутствии вины Арямнова С В . в образовании задолженности по алиментам свидетельствуют решения судов, в соответствии с которыми были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по расчету сумм задолженностей по алиментам, тогда как ответственность за несвоевременную уплату алиментов, а именно уплата неустойки, может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты. Суд первой инстанции также сослался на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 марта 2016 г. по 16 января 2020 г., при этом в суд с настоящим иском Косцова Е.Ю. обратилась 31 августа 2021 г., вследствие чего признал, что требования о взыскании неустойки за период с 15 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. заявлены с пропуском установленного законом трехлетнего срока и 5 одновременно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 15 марта 2016 г. по 16 января 2020 г. следует отказать в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав на то, что на стороне должника отсутствует умысел по неуплате алиментов с 2016 года, поскольку 30 марта 2016 г. ему была выдана справка судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность по алиментам отсутствует, а перерасчет произведен позже 12 декабря 2019 г. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности истек, так как в спорный период с 15 марта 2016 г. по 16 января 2020 г. отсутствовали очередные ежемесячные платежи, поскольку алименты на Арямнову Д.С, 11 февраля 1990 года рождения, взысканы до ее совершеннолетия, наступившего 11 февраля 2008 г., алименты на Арямнову М.С, 15 марта 1998 года рождения, также взысканы до ее совершеннолетия, наступившего 15 марта 2016 года; по мнению суда апелляционной инстанции, спорный период с 15 марта 2016 г. по 16 января 2020 г. не является продолжением периода по ранее взысканной и не погашенной неустойке за предыдущие периоды до совершеннолетия детей, когда обязательства по ежемесячным алиментным платежам еще существовали.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, 6 установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение 7 убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность родителя содержать своих детей и, в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели, его обязанность предоставлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю носят безусловный характер. Однако Арямнов С В . добровольно сведения о полученных заработке и иных доходах (вкладах в банке) судебному приставуисполнителю не предоставлял, вследствие чего приставом направлялись соответствующие запросы в налоговую инспекцию, кредитные организации, а расчеты по задолженности производились судебным приставом-исполнителем в том числе и исходя из положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суды установили, что на момент достижения детьми сторон совершеннолетия у ответчика имелась задолженность по алиментам, размер которой приставом был определен в сумме 517 724,55 руб.

На основании изложенного заявитель полагает, что вывод судебных инстанций об отсутствии у Арямнова С В . вины в образовании задолженности в нарушение норм статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) на материалах настоящего гражданского дела не основан и требованиям приведенных выше норм семейного законодательства не отвечает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по алиментам образовалась не по вине ответчика, игнорировавшего предусмотренную законом обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о своих заработке и иных доходах, стороной ответчика представлено не было.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки за несвоевременную неуплату алиментов ею не пропущен.

Так, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Однако в настоящем случае, как указывает заявитель в кассационной жалобе, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 12 декабря 2019 г. о выявлении задолженности ответчика по алиментам вынесено за пределами периода, когда должны были производиться ежемесячные платежи на содержание детей и эти дети уже достигли совершеннолетия. Поименованное постановление поступило в адрес Косцовой Е.Ю. только 28 декабря 2019 г., и именно с этого момента она узнала о нарушении своего права на получение алиментов в полном объеме на содержание детей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в суд с настоящим иском она обратилась с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности - 3 1 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что возможность проверить правильность выплаты алиментов у нее фактически отсутствовала, а судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности ответчика по алиментам только 12 декабря 2019 г., вследствие чего правовых оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки ранее 12 декабря 2019 г. у нее не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика по уклонению от исполнения обязанности по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о своем заработке и иных доходах, по уклонению от уплаты алиментов в надлежащем размере должны были получить оценку с точки зрения добросовестности плательщика алиментов. Заявитель кассационной жалобы считает, что неполучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание детей от должника повлекло дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере.

9 При таких данных выявление задолженности у лица, обязанного выплачивать алименты, уполномоченным на это лицом (судебным приставомисполнителем) в отсутствие у получателя алиментов действительной возможности осуществить проверку правильного исчисления этих алиментов не должно лишать Косцову Е.Ю. (которая из-за несвоевременного поступления алиментов либо их поступления не в полном объеме не имела реальной возможности использовать их на содержание детей) права на получение неустойки от лица, не исполнившего надлежащим и добросовестным образом обязанность по уплате алиментов.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Косцовой Елены Юрьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

// Судья Верховного Суда Российской Федерации / y ji9^ f~ JyrT / Т.Н. Назаренко