79004_2028688 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-8871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40-97689/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 Грачев Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 248 166 196 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт об изменении размера ответственности Грачева А.В. на 248 057 351 руб. 39 коп., а также о привлечении Холодного Виталия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 868 401 руб. 09 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 14.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и указал на то, что исходя из установленных судами фактических обстоятельств по делу у судов не имелось оснований для привлечения Грачева А.В. и Холодного В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина