Адвокат Анпилогова Р.Н. представляет интересы осуждённого Сатяева АО. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

На вопрос председательствующего осуждённый Сатяев АО. пояснил, что качество видеоконференц-связи его устраивает и ему хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Вопросы председательствующего к осуждённому Сатяеву АО.:

- Общались ли Вы с адвокатом Анпилоговой Р.Н. до начала судебного заседания? - Да, общался.

- Позицию стороны защиты согласовали? - Да, согласовали.

Иных вопросов от Сатяеву АО. не последовало.

председательствующего к осуждённому Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

Председательствующий разъясняет осуждённому Сатяеву АО. его права в судебном заседании: выступить с пояснениями по доводам кассационной жалобы; заявлять ходатайства; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Осуждённый Сатяев АО. сообщает, что права ему понятны.

Потерпевший Зюлин Д.Г. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Красноярского краевого суда.

Личность потерпевшего Зюлина Д.Г. удостоверена судебного заседания Красноярского краевого суда на предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации.

секретарём основании Председательствующий разъясняет потерпевшему Зюлину Д.Г. его права в судебном заседании: выступить с пояснениями по доводам кассационной жалобы; заявлять ходатайства; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;

в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать 2 ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Потерпевший Зюлин Д.Г. сообщает, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Судья Фаргиев И.А. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по уголовному делу судебных решений, доводы кассационных жалоб осуждённого Сатяева АО. и потерпевшего Зюлина Д.Г.

Председательствующий предоставляет Сатяеву А.О. выступить по делу.

возможность осуждённому Осуждённый Сатяев А.О. своём выступлении пояснил: я поддерживаю свою кассационную жалобу и приведённые в ней доводы. Также прошу уменьшить срок назначенного приговором суда наказания на основании ч. ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года N 58 в связи с выполнением обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Иные условия, на основании которых оно расторгнуто, в тексте постановления об удовлетворении моего ходатайства о заключении соглашения не приводились, прокурором не разъяснялись, однако, в дальнейшем по данным основаниям оно было расторгнуто.

С кассационной жалобой потерпевшего Зюлина Д.Г. не согласен, прошу в её удовлетворении отказать.

Председательствующий предоставляет Анпилоговой Р.Н. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Анпилогова Р.Н. своём выступлении пояснила: с доводами, изложенными моим подзащитным Сатяевым А.О. в его кассационной жалобе, согласна в полном объёме и поддерживаю их. Полагаю, что они заслуживают внимания.

В данном случае имеются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, поскольку право моего подзащитного было нарушено на стадии предварительного следствия, а когда уголовное дело поступило в суд первой инстанции, имелись препятствия для его рассмотрения по существу, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, чего сделано не было.

Данные обстоятельства повлияли на исход рассмотрения уголовного дела, так как моему подзащитному не были разъяснены все права и порядок 3 обжалования постановления прокурора о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, имеются все основания для отмены приговора Красноярского краевого суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года, а также возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для последующего устранения препятствий к его рассмотрению.

Также сторона защиты усматривает основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с чем прошу провести проверку уголовного дела, а также законности и обоснованности указанных судебных актов, принять соответствующее законное решение.

Относительно кассационной жалобы потерпевшего Зюлина Д.Г. хочу пояснить, что, исходя её содержания, сторона защиты приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку ужесточение наказания, назначенного приговором суда, не может быть осуществлено при наличии оснований сомневаться в законности, обоснованности и справедливости наказания. В связи с изложенным названная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведённые доводы, прошу удовлетворить кассационную жалобу моего подзащитного - осуждённого Сатяева АО., поскольку допущенные нарушения закона повлияли на итоговые судебные решения по уголовному делу.

Председательствующий предоставляет Зюлину Д.Г. выступить по делу.

возможность потерпевшему Потерпевший Зюлин Д.Г. в своём выступлении пояснил: свою кассационную жалобу поддерживаю в полном объёме, прошу пересмотреть принятые судебные решения в сторону ужесточения наказания осуждённому.

С кассационной жалобой осуждённого Сатяева А.О. не согласен, прошу в её удовлетворении отказать. Более ничего добавить не желаю.

Председательствующий предоставляет Мусолиной Е.А. выступить по делу.

возможность прокурору Прокурор Мусолина Е.А. в своём выступлении пояснила: изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, полагаю, что выводы суда о виновности осуждённого Сатяева А.О. в совершении преступления основаны на совокупности допустимых доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Довод осуждённого о несогласии с прекращением прокурором досудебного соглашения явился предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

4 Как следует из материалов дела, заключенное с Сатяевым А.О.

досудебное соглашение о сотрудничестве было прекращено на основании мотивированного постановления прокурора, как этого требует ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ.

При этом при назначении наказания суд принял во внимание сам факт заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, содействие в установлении истины по делу подробными показаниями о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Такая позиция суда является законной и обоснованной, соответствует разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, которые даны в определении от 19 декабря 2017 года № 2897, о том, что если обвиняемый полагает, что прекращение действия досудебного соглашения о сотрудничестве является необоснованным, то суд в судебном заседании не лишен возможности учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осужденного Сатяева и его защитника.

Доводы о чрезмерной суровости, а также о чрезмерной мягкости наказания нельзя признать убедительными, поскольку оно отвечает требованиям справедливости, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, которые подробно были исследованы и приняты во внимание судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление в отношении Сендецкой А.К. осуждённый Сатяев А.О.

совершил, являясь сотрудником органов внутренних дел, и признал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, однако в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ, предусматривающий данное отягчающее обстоятельство, признан утратившим силу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 10 УК РФ, прошу приговор Красноярского краевого суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» по отношению к преступлениям, совершенным 21-22 июля 2015 года в отношении Сендецкой А.К.

Оснований для снижения наказания Сатяеву А.О. за указанные преступления не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, а по разбойному нападению - в пределах, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

5 Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных решений, не допущено, поэтому в остальной части судебные решения в отношении Сатяева А.О. прошу оставить без изменения.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в суд поступило заявление адвоката Анпилоговой Р.Н. о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты ей вознаграждения в размере 4472 рубля за представление интересов осуждённого Сатяева А.О.

в Верховном Суде Российской Федерации.

Председательствующий выясняет мнение осуждённого Сатяева А.О.

о возможности взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Анпилоговой Р.Н., на что осуждённый Сатяев А.О. отвечает, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение и постановление об оплате вознаграждения адвокату Анпилоговой Р.Н.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12 часов 23 минут по московскому времени. /) /V - — —Секретарь:

.A.

б n i А.Е. Горюнова ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№53-УД23-10-А5 город Москва 15 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Шамова А.В., Фаргиева И.А., Боровикова В.П.

с участием прокурора Мусолиной Е.А., осуждённого Сатяева АО., его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., потерпевшего Зюлина Д.Г., при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Сатяева А.О. и потерпевшего Зюлина Д.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 30 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осуждённый Сатяев А.О. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Председательствующий устанавливает личность осуждённого:

- Сатяев Андрей Олегович, 25 сентября 1990 года рождения, г. Иркутск.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом, секретарём судебного заседания и потерпевшим.