79016_2029182 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-9254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Леонтьева Алексея Владимировича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-40018/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску гражданина Леонтьева Алексея Владимировича (далее – истец) к гражданину Метелеву Дмитрию Евгеньевичу (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр города» и взыскании 1 800 866 рублей 64 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 2 Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем изучение судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 642), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 31 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем указанных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Леонтьеву Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова