91RS0009-01 -2017-003421 -98 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ23-3-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 20 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Оноприенко Любови Ивановны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по заявлению Оноприенко Любови Ивановны о взыскании судебных расходов по делу по иску Оноприенко Любови Ивановны к Тищенко Татьяне Сергеевне, Тищенко Владимиру Сергеевичу о выделе доли наследника в наследственном имуществе, признании права собственности,

установил:

Оноприенко Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тищенко Т.С, Тищенко B.C. судебных расходов, понесенных ею по делу по иску Оноприенко Л.И. к Тищенко Т.С, Тищенко B.C. о выделе доли наследника в наследственном имуществе, признании права собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 г. приостановлено с 31 марта 2022 г. производство по заявлению Оноприенко Л.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Оноприенко Л.И. к Тищенко Т.С, Тищенко B.C. о выделе доли наследника в наследственном имуществе, признании права собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2022 г. определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

2 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Оноприенко Л.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2018 г.

отказано в удовлетворении иска Тищенко М.С к Тищенко Т.С, Тищенко B.C. о выделе доли в наследственном имуществе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 г. по данному делу произведена замена истца, вместо умершей 9 декабря 2020 г. Тищенко М.С. привлечена к участию в деле в качестве истца ее наследник - Оноприенко Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2018 г.

отменено, по делу принято новое решение, которым иск Оноприенко Л.И.

3 удовлетворен частично, произведен раздел наследственного имущества, выделена доля Оноприенко Л.И. в наследственном имуществе в натуре, с Тищенко Т.С. и Тищенко B.C. в пользу Оноприенко Л.И. взыскана разница за отклонение от идеальной доли в наследственном имуществе - по 90 498 руб. с каждого.

Оноприенко Л.И. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Тищенко Т.С, Тищенко B.C. судебных расходов, понесенных ею по указанному делу.

05 марта 2022 г. от Тищенко B.C. по электронной почте поступило сообщение о том, что присутствовать на судебном заседании не представляется возможным (т. 6, л.д. 193).

Приостанавливая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив по аналогии положения абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Тищенко B.C. постоянно проживает на территории Украины, в настоящее время у него отсутствует возможность участвовать в судебном заседании, о чем им подано соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, в которых суд обязан либо вправе приостановить производство по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установив, что у Тищенко B.C. отсутствует реальная и объективная возможность принимать участие в судебных заседания, пришел к правомерному выводу о возможности приостановить производство по делу.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

4 В силу изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Оноприенко Любови Ивановне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.М. Юрьев