79014_2029474 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-8712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Басен» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40-27377/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Басен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Актив» о взыскании 2 062 634 рублей 05 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 требования удовлетворены.

Елисеев Артемий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца – ООО «Басен».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, заявление удовлетворено: осуществлено процессуальное правопреемство истца – ООО «Басен» на его правопреемника – Елисеева А.С.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отмечая, что Елисеев А.С. злоупотребляет своим правом.

Суды применили пункт 5 статьи 3213 Гражданского кодекса, не подлежащий применению, и не применили пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса, подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 313, 382, 387 Гражданского кодекса и исходил из того, что Елисеевым А.С. была погашена задолженность ООО «Актив» перед ООО «Басен», а указанное исполнение было принято кредитором и не оспаривается, что является основанием для перехода к Елисееву А.С. прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса.

Признаков злоупотребления правом со стороны Елисеева А.С. судами не установлено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова