ВС РФ от 01.01.0001 № 14-КГ23-1-К1

УИД 36RS0010-01-2022-0003 30-06 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КГ23-1-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 20 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Гончаровой Снежаны Александровны и дополнения к кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Курсаева Александра Викторовича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу № 2-337/2022 Борисоглебского городского суда Воронежской области по иску Хлопцева Игоря Станиславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании единовременного пособия с учётом индексации,

установила:

Хлопцев И.С. 24 февраля 2022 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) о взыскании единовременного пособия с учётом индексации.

В обоснование исковых требований Хлопцев И.С. указал, что в период с 1986 года по 24 января 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. Последняя занимаемая им должность - начальник изолятора временного содержания отдела внутренних дел г. Борисоглебска и 2 Борисоглебского района Воронежской области, специальное звание - майор милиции.

3 февраля 2000 г. Хлопцев И.С, находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в результате миномётного обстрела получил травму (контузию головного мозга).

Заключением военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел Воронежской области от 10 декабря 2003 г. Хлопцев И.С. признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь полученного Хлопцевым И.С. 3 февраля 2000 г. увечья определена в формулировке «военная травма».

Приказом начальника Главного управления внутренних дел Воронежской области (далее - ГУВД Воронежской области) от 24 января 2004 г. майор милиции Хлопцев И.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.

№ 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

23 марта 2004 г. органом медико-социальной экспертизы Хлопцеву И.С.

впервые установлена II группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма», с 26 декабря 2007 г. II группа инвалидности в формулировке «военная травма» установлена Хлопцеву И.С. бессрочно.

12 августа 2021 г. Хлопцев И.С. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему при проведении контртеррористической операции увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности. Данное заявление было переадресовано в ГУ МВД России по Воронежской области.

Письмом заместителя начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Воронежской области от 17 сентября 2021 г. Хлопцеву И.С.

сообщено о невозможности установить, что травма была получена им при непосредственном участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции.

Полагая, что он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Хлопцев И.С. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанное единовременное пособие в размере 50 000 руб. и его индексацию в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации (в редакции от 26 ноября 2002 г.) за период с I квартала 2004 года по I квартал 2022 год в размере 232 013 руб. 63 коп.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г. исковые требования Хлопцева И.С удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал МВД России выплатить Хлопцеву И.С.

единовременное пособие в размере 50 000 руб. и взыскал с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Хлопцева И.С индексацию пропорционально росту установленной в Воронежской области величины прожиточного минимума на душу населения за период с I квартала 2004 года по I квартал 2022 года в размере 232 013 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней представителей ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г., как незаконных По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 29 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 29 марта 2023 г. исполнение решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г.

приостановлено до рассмотрения жалобы в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Воронежской области Гончаровой СА. и дополнения к ней представителя ГУ МВД России по Воронежской области Курсаева А.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней с делом для рассмотрения в судебном 4 заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители указывают на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой, апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хлопцев И.С.

с 1986 года по 24 января 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя занимаемая им должность - начальник изолятора временного содержания отдела внутренних дел г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области, специальное звание - майор милиции.

С 5 декабря 1999 г. по 27 февраля 2000 г. Хлопцев И.С. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, где принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

3 февраля 2000 г. в с. Шаами-Юрт Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики во время боя Хлопцев И.С. получил контузию головного мозга.

Заключением военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел Воронежской области от 10 декабря 2003 г. причинная связь полученного Хлопцевым И.С. 3 февраля 2000 г. увечья определена в формулировке «военная травма», установлена категория годности к службе - «В» - ограниченно годен к военной службе (свидетельство о болезни № 3971, л.д. 20).

Приказом начальника Главного управления внутренних дел Воронежской области от 24 января 2004 г. майор милиции Хлопцев И.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д. 22).

23 марта 2004 г. органом медико-социальной экспертизы Хлопцеву И.С.

5 7 апреля 2021 г. Хлопцев И.С. впервые обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выплате ему как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

12 мая 2021 г. ГУ МВД России по Воронежской области Хлопцеву И.С. дан письменный ответ о том, что для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия ему необходимо предоставить медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью (ранение, увечье) (л.д. 23 - 24).

Аналогичный ответ Хлопцев И.С. получил от ГУ МВД России по Воронежской области 25 июня 2021 г. при повторном обращении с заявлением о выплате ему единовременного пособия с указанием на отсутствие в его архивном личном деле данных первичных медицинских документов по факту получения травмы при проведении контртеррористической операции (л.д. 25) 12 августа 2021 г. Хлопцев И.С. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему названного единовременного пособия. Это заявление было переадресовано в ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 56 об.).

17 сентября 2021 г. ГУ МВД России по Воронежской области Хлопцеву И.С. письменно сообщено о невозможности установить, что травма была получена им при непосредственном участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции (л.д. 26).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного Хлопцевым И.С. требования о взыскании в его пользу единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, в связи с чем ему должно быть выплачено названное единовременное пособие.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 36 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», удовлетворил также требования Хлопцева И.С.

0 взыскании суммы индексации указанного единовременного пособия за период с 1 квартала 2004 года по I квартал 2022 года в размере 232 013 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, указав, что право на получение единовременного пособия у Хлопцева И.С. возникло при установлении ему группы инвалидности, то есть 23 марта 2004 г., однако единовременное пособие истцу так и не было выплачено, пришёл к выводу о том, что Хлопцев И.С. имеет право на полное возмещение причинённого вреда здоровью и применил механизм индексации этого 6 единовременного пособия с учётом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения ими норм материального или процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы и дополнения к ней, приведённые выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (далее также - Федеральный закон «О борьбе с терроризмом»), действовавшего на момент получения Хлопцевым И.С. увечья при исполнении служебных обязанностей 3 февраля 2000 г. и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г.

№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», данный федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом. Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, предусмотрена главой V Федерального закона «О борьбе с терроризмом».

Пунктом 3 статьи 20 названного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент получения Хлопцевым И.С. увечья при исполнении служебных обязанностей 3 февраля 2000 г.) определено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счёт средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как полагают заявители кассационной жалобы и дополнений к ней, в Федеральном законе «О борьбе с терроризмом» установлен публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого здоровью, лицам, принимавшим участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом при исполнении ими служебных обязанностей, включающий в себя, в том числе выплату единовременного пособия таким лицам в случае получения ими увечий в связи с участием в мероприятиях по противодействию терроризму, повлёкших за собой наступление инвалидности. При этом государство в лице федерального органа исполнительной власти (МВД России) выступает не как причинитель вреда, на которого возложена обязанность по его возмещению в полном объёме по нормам 7 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как публичный орган, устанавливающий систему мер социальной защиты лиц (сотрудников органов внутренних дел), получивших повреждение здоровья, приведшее к установлению инвалидности, при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

Следовательно, по мнению заявителей кассационной жалобы и дополнений к ней, вывод судебных инстанций о применении к сумме единовременного пособия, подлежащего выплате Хлопцеву И.С. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», механизма индексации, предусмотренного статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права. Судебные инстанции не учли, что статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок индексации сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью, подлежащих выплате виновником причинения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем МВД России причинителем вреда здоровью Хлопцеву И.С. не является.

Заявители кассационной жалобы и дополнений к ней, выражая несогласие с выводом судебных инстанций о праве Хлопцева И.С. на индексацию единовременного пособия в установленном законом порядке, указывают на то, что этот вывод не основан на положениях как Федерального закона «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом травмы 3 февраля 2000 г., так и действующего в настоящее время Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не предусматривающих какого-либо механизма индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, получившим повреждение здоровья, приведшее к установлению инвалидности, в связи с участием в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Воронежской области Курсаев А.В. также приводит довод о том, что Хлопцев И.С. с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», к ГУ МВД России по Воронежской области ранее 7 апреля 2021 г.

не обращался. В обоснование довода ссылается на то, что данное единовременное пособие, в связи с признанием Федерального закона «О борьбе с терроризмом» утратившим силу, было сохранено в новом Федеральном законе от 6 марта 2006 г.

№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (часть 3 статьи 21 этого федерального закона) лишь в другом размере. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» утверждены Правила возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, которые в подпункте «а» пункта 2 предусматривают для получения единовременного пособия лицом, участвовавшим в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившим увечье или ранение, подачу письменного заявления о выплате данного единовременного пособия. Таким образом, по мнению представителя ГУ МВД России по Воронежской области, выплата 8 единовременного пособия носит заявительный характер и не может производиться за период, предшествующий дате подачи заявления (7 апреля 2021 г.).

Приведённые представителями ГУ МВД России по Воронежской области Гончаровой С.А. и Курсаевым А.В. доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Гончаровой Снежаны Александровны и дополнения к кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Курсаева Александра Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _ ^-7 С В . Фролкина