ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Крылова Дениса Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. (№ АКПИ23-204), которым его частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г. оставлена без движения,

установила:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 129, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) Крылову Д.А. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не соглашаясь с таким определением, Крылов Д.А. подал на него частную жалобу (л.м. 13).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. частная жалоба Крылова Д.А. оставлена без движения в соответствии со статьей 300 КАС РФ, Крылову Д.А. предложено до 17 апреля 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

Считая определение об оставлении частной жалобы без движения незаконным, Крылов Д.А. обратился в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с частной жалобой о его отмене (л.м. 24).

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и 2 рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 данного кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 299 КАС РФ и содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает оспариваемое определение неправильным.

Как усматривается из представленного материала, содержание частной жалобы не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Так, в данной частной жалобе Крылов Д.А. не приводит доводы, по которым он считает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации незаконным и необоснованным, не содержит частная жалоба также просьбы об отмене обжалуемого определения.

Кроме того, данная жалоба от имени Крылова Д.А. подписана его представителем Равским Д.О., однако выданная на имя Равского Д.О.

доверенность не соответствует требованиям, установленным статьей 56 Кодекса.

Ранее данная доверенность была представлена при подаче административного искового заявления, которое было возвращено определением судьи от 15 марта 2023 г. в том числе и по причине несоответствия доверенности требованиям КАС РФ.

Так, из представленной доверенности следует, что Крылов Д.А.

уполномочивает Равского Д.О. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами; рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции.

Систему федеральных судов общей юрисдикции согласно части 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ составляют кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды.

Исходя из приведенных законоположений Верховный Суд Российской Федерации к судам общей юрисдикции не относится.

Таким образом, полномочия Равского Д.О. на подписание и предъявление частной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленном процессуальным законом порядке не подтверждены.

3 При таком положении частная жалоба Крылова Д.А. правомерно оставлена без движения на основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения от 29 марта 2023 г. (об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г.), частная жалоба Крылова Д.А. не содержит.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Равский Д.О.

неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с данной доверенностью, и что она, по мнению Крылова Д.А., соответствует закону, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, не опровергает и основанием для отмены данного определения не является.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Крылова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f/R^f/l/fJ/ В.Ю. Зайцев