79016_2029217 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-9238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулямзиной Елены Александровны (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 (с учетом определения от 30.05.2022 об исправлении арифметической ошибки) (в неизмененной части), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2023 по делу № А08-3211/2021 Арбитражного суда Белгородской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп инжиниринг»(Москва, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Кулямзиной Елене Александровне (далее – ответчик) о взыскании 1 757 750 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 (с учетом определения от 30.05.2022 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 966 100 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда (с учетом определения от 30.05.2022 об исправлении арифметической ошибки) изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 768 320 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

2 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалуемые судебные акты.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Выводы судов о том, что ответчиком в рамках договора подряда не был освоен аванс в сумме 768 320 рублей сделаны с учетом оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, с оценкой судами доказательств по делу и иное толкование им норм законодательства о подряде и неосновательном обогащении не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кулямзиной Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова