23RS0059-01-2019-009652-81 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-70-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /iO июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации города Сочи - Абхазовой Дианы Львовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года по делу по иску администрации города Сочи к Саркисяну Артуру Араевичу, Гагуа Константину Грамитоновичу о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Саркисяну Артуру Араевичу, Гагуа Константину Грамитоновичу о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2019 года трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201019:2557, общей площадью 1352,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Стартовая, принадлежит на праве собственности Саркисяну А.А. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2019 года прекращено право собственности Саркисяна А.А. на жилой дом общей площадью 1352,1 кв. м;
произведен раздел дома с выделом Саркисяну А.А. и Гогуа К.Г.
принадлежащих им долей в объекте недвижимости путем передачи в их собственность конкретных жилых и нежилых помещений в доме. В период с 17 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка объекта капитального строительства по указанному выше адресу, в ходе которой установлено, что в отсутствие положительного заключения экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий на 2 строительство, Саркисяном А.А. в результате проведенной реконструкции указанного объекта недвижимости, фактически возведен семиэтажный многоквартирный жилой дом, что не соответствует виду использования земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. С учетом изложенного истец считал, что жилой дом по указанному выше адресу является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя администрации города Сочи по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которое выразилось, по ее мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2019 года Саркисян Д.А. является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201019:2557, общей площадью 1352,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Стартовая (т.
1,л.д. 19-20).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратить право собственности 3 Саркисяна А.А. на жилой дом общей площадью 1352,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:2557, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Стартовая; произвести выдел Саркисяну А.А. и Гагуа К.Г. долей в жилом доме, путем передачи в их собственность конкретных жилых и нежилых помещений (указанных в решении), а также обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Саркисяна А.А. и Гагуа К.Г. на выделенные помещения и внести изменения в части площади жилого дома с 1352,1 кв. м на 1561,3 кв. м (т. 1, л.д. 37-42).
Администрация города Сочи, указав на то, что Саркисяном А.А. и Гагуа К.Г. без получения необходимой строительной документации фактически выполнена реконструкция спорного объекта недвижимости и, в связи с тем, что объект содержит признаки многоквартирного жилого дома, чем нарушено целевое использование земельного участка, на котором он расположен, просила суд о его сносе.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которой от 9 января 2020 года возведенный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку в его составе, помещения, отвечающие критериям квартир, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Объект капитального строительства обладает признаками индивидуального жилого дома в соответствии с признаками, определенными в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 74-127).
Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Элама».
В соответствии с заключением повторной судебной строительнотехнической экспертизы от 25 ноября 2021 года, проведенной ООО «Элама», объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201019:2557 по адресу:
г. Сочи, Центральный район, ул.
Стартовая, имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 2243,9 кв. м, площадь застройки 533,6 кв. м, объем 8271 куб. м, высота 15,5 м, 5 этажей - 3 надземных этажа (цокольный и подвальный); является индивидуальным жилым домом, целевое назначение - жилое; возведен на земельном участке, представленном для индивидуально-жилищного строительства. Спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, При проведении строительных работ основные технико-экономические показатели жилого дома: площадь застройки, строительный объем, планировка жилых комнат не изменены; конструктивные характеристики жилого дома, их надежность, безопасность не затронуты; предельные параметры разрешенного 4 строительства, реконструкции не превышены. Объект капитального строительства, не создает препятствия рядом расположенным соседним домовладениям и их земельным участкам (т. 2, л.д. 103-166).
Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходя из заключений, проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенные судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения 5 градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, указывает заявитель кассационной жалобы, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия 6 такой постройки (пункты 1 и 2), считает заявитель кассационной жалобы, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, по мнению заявителя кассационной жалобы, следующие обстоятельства:
отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, признавая спорный объект недвижимости жилым домом, возведенном на земельном участке, предоставленном для индивидуально-жилищного строительства, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции фактически исходили только из заключений судебно-строительных экспертиз, проведенных по делу.
Между тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций доводы истца, а также имеющиеся в материалах дела иные, кроме заключений судебных строительно-технических экспертиз, доказательства, предметом исследования судов не являлись и оценка им дана не 7 была.
Как установлено судом, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2494 площадью 1075 кв. м, выделенном под индивидуальное жилищное строительство.
Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение индивидуально-жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Между тем, указывает заявитель кассационной жалобы, спорный объект капитального строительства разделен на 75 самостоятельных объектов недвижимости, каждому из которых был присвоен кадастровый номер.
При этом, как следует из представленных суду и приобщенных, в том числе, к заключениям судебных строительно-технических экспертиз фотоматериалов, по архитектурно-планировочному решению спорный объект недвижимости соответствует многоквартирному жилому дому - вход в жилой дом осуществляется с территории земельного участка, входной узел жилого дома выполнен с капитальной лестницей, соединяющей все три этажа здания.
На каждом этаже на лестничных площадках присутствуют выходы из обособленных помещений, обустроенных индивидуальными инженерными системами и в каждом из которых имеется санузел и кухня.
Кроме того, указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтен факт отсутствия получения ответчиками необходимых согласований и разрешений на строительство спорного объекта недвижимости.
Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, считает заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя администрации города Сочи о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав администрации города Сочи заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
8 кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Абхазовой Дианы Львовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю .П.Москаленко