79073_2028493 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-8900 г. Москва 19.06.2023 Дело № А45-19328/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (далее – общество «Б-24») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 по делу № А45-19328/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белаз-24» (в настоящее время общество «Б-24») к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – общество «Евроком») о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен.

Определением окружного суда от 15.03.2022 кассационная жалоба общества «Евроком» на указанные судебные акты возвращена заявителю.

Общество «Б-24» 25.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Евроком» судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2022 и окружного суда от 16.02.2023, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Прекращая производство по заявлению общества «Б-24» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 9, 106, 112, 114, 115, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Установив, что последним судебным актом по делу для целей применения статьи 112 АПК РФ является постановление апелляционного суда от 14.12.2021, суды пришли к выводу об истечении трёхмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении срока на его подачу.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 2916 АПК РФ, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Б-24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова 3