Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 31-УДП23-6-К6 в кассационном порядке город Москва 15 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Таратуты И.В., Сабурова Д. Э., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Яковлева С. А.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

осужденный Яковлев С.А. (в режиме ВКС из Ленинского районного суда г.Чебоксары), адвокат Синичкин А.А. в защиту обвиняемого Яковлева С.А. (в режиме ВКС из Ленинского районного суда г. Чебоксары), потерпевшая Плотникова Н.Н. (в режиме ВКС из Ленинского районного суда г.Чебоксары), потерпевшая Плотникова Г.Н. (в режиме ВКС из Ленинского районного суда г.Чебоксары), прокурор Александрии А.П.

Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Яковлев Сергей Александрович, 16.04.1994 года рождения.

Суд устанавливает данные о личности потерпевших:

Плотникова Галина Николаевна, Плотникова Наталья Николаевна.

На вопрос председательствующего присутствующий в зале Ленинского районного суда г.Чебоксары помощник судьи сообщила, что личность адвоката и потерпевших удостоверена.

1 На вопрос председательствующего участники процесса сообщили, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационного представления, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним.

Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Яковлев С. А.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 18 мая 2023 года, его интересы представляет адвокат Синичкин А.А., с которым заключено соглашение, который участвует в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

На вопрос председательствующего потерпевшие сообщили, что были извещены своевременно, времени для подготовки им было достаточно.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Адвокат Синичкин А.А.: Прошу приобщить к материалам дела благодарственное письмо благотворительного фонда в поддержку детей, пострадавших в ДТП, квитанция о переводе денежной суммы.

На вопрос председательствующего адвокат Синичкин А.А.:

- Что за денежная сумма? Кто, что и куда перевел? - Яковлев перевел в вышеуказанный фонд денежную сумму в размере 10 тыс. рублей.

- В какой фонд? - В фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП.

- Какая сумма и когда? 2 - 10 тыс. рублей 14 июня 2023 года, вчера.

Обсуждается заявленное ходатайство.

От участников процесса возражений против приобщения указанных документов не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

ходатайство удовлетворить, передать документы технических средств связи в адрес Верховного Суда РФ.

с помощью Иных ходатайств не заявлено.

Судья Червоткин А. С. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационного представления.

Предоставляется слово прокурору Александрину А.П.: Уважаемая Судебная коллегия! С учетом обстоятельств дела и действий Яковлева после совершенного преступления, материальная помощь сестре погибшего и социальные выплаты, произведенные Яковлевым, заслуживают внимания.

Тем не менее, потерпевшего не вернуть, жизнь не восстановить. Прошу обратить внимание, что после произошедшего и после вынесения судебного решения Яковлевым были грубо нарушены правила дорожного движения совершено превышение скорости, что свидетельствует о том, что должных выводов Яковлев для себя не сделал. Представление поддерживаю в полном объеме, прошу отменить постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3.08.2022 года, апелляционное постановление от 27.09.2022 года и постановление Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Предоставляется слово потерпевшей Плотниковой Н.Н.: Уважаемая Судебная коллегия! С представлением не согласна.

Предоставляется слово потерпевшей Плотниковой Г.Н.: Уважаемая Судебная коллегия! Прошу оставить представление прокурора без удовлетворения.

з Предоставляется слово адвокату Синичкину А.А.: Уважаемая Судебная коллегия! Сегодня рассматривается кассационное представление на постановление Ленинского районного суда, которым Яковлеву дали исключительный шанс. Считаю, что данное постановление полностью основано на нормах материально и процессуального законодательства.

Предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являются фундаментальные нарушения законодательства, которые искажают саму суть правосудия и судебного акта. Я уверен, что таких нарушений в данном уголовном деле не имеется. В кассационном представлении прослеживается постоянная мысль о том, что суды лишь формально учли те обстоятельства, которые предусмотрены законом.

Сама эта формулировка, по нашему мнению, с точки зрения уголовно-процессуального закона не является фундаментальным нарушением, искажающим саму суть правосудия и являющимся основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов. Веемы понимаем, что ст.76.2 УК РФ, ст.25.2 УПК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Честь 3 ст. 264 УК РФ, какая бы трагичная она была, не входит в перечень исключений из перечня статей, по которым применяется эта мера уголовно-правового характера. Если бы законодатель учитывал, как считает заместитель Генерального прокурора РФ, что эти необратимые последствия не должны влечь применения данного института, то наверное должен был быть какой-либо исключающий перечень. Но такого перечня нет, поэтому говорить о фундаментальных нарушениях норм уголовного законодательства оснований не имеется. Также не имеется оснований утверждать, что суд, прекращая уголовное дело на стадии предварительного слушания, также допустил какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства. Как указано в кассационном представлении, суд не исследовал обстоятельства дела. Возвращаясь к тексту уголовно-процессуального закона, ст. 236 УПК РФ в числе решений, которые могут быть вынесены по итогам предварительного слушания, в том числе предусматривает прекращение дела. Есть достаточно обширная практика Конституционного Суда РФ, в том числе последнее определение Конституционного Суда РФ, в котором указывается, что само по себе данное решение о прекращении дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, может иметь место. Мы считаем, что в данном случае.

4 основания и условия, которые предусмотрены нормами уголовного законодательства, здесь у нас усматриваются, и говорить о чисто формальной стороне вопроса, что нижестоящие суды допустили нарушения УК И УПК РФ, оснований не имеется. Хочу обратить внимание, что при всем уважении к Генеральной прокуратуре РФ, представление несколько искажает фактические обстоятельства дела, которые следуют из материалов дела. Если суд внимательно изучит материалы дела, то некоторые доводы, которые указаны в этом кассационным представлении, несколько искажены. Хочу обратить внимание на обстоятельства преступления, из-за которых суды пошли на этот шаг и освободили Яковлева от уголовной ответственности. Обстоятельства преступления достаточно неоднозначны. Это не нужно воспринимать так, как описано в кассационном представления, что Яковлев вину не признал, отказался давать показания по ст. 51 УПК РФ. Право отказываться от дачи показаний и право защищаться у нас закреплено Конституцией РФ и не должно расцениваться, как непризнание вины. Тем более непризнание вины не является необходимым условием для применения либо неприменения судебного штрафа. Яковлев защищался и доказывал, что в данном случае у него отсутствовала техническая возможность прекратить наезд, когда он приближался к светофору и не так, как указано в кассационном представлении, что все машины остановились, а он пренебрегая этим обстоятельством выехал на крайнюю правую полосу, предназначенную для общественного транспорта, и там допустил наезд на пешехода Плотникова. Яковлев пересекал данный участок проезжей части на зеленый сигнал светофора. Для пешехода Плотникова был запрещающий сигнал:

вторую часть проезжей части он перебегал на красный. Если суд исследует видеозапись, то увидит, что другие транспортные средства к этому моменту тоже уже пересекали пешеходный переход. Но при этом Яковлев не нарушал правил дорожного движения, чтобы обогнать этот участок проезжей части и объехать его с правой стороны по полосе, предназначенной для общественного транспорта. В материалах дела есть показания, в том числе свидетеля Смирнова, которая указывает, что Яковлев выехал на эту полосу не для обгона справа, а для того, чтобы осуществить остановку и взять пассажира, который ожидал его на общественной остановке. Эти обстоятельства, а также учитывая, что пешеход Плотников Д. тоже нарушал правила дорожного движения - он 5 мог дождаться разрешающего сигнала на островке безопасности, но он перебежал вторую часть дороги вне зоны пешеходного перехода и эти обстоятельства были учтены нижестоящими судами. Касательно доводов кассационного представления о том, что постпреступные действия Яковлева по заглаживанию вреда не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 прямо указано, что заглаживание вреда в данном случае определяется в конечном итоге потерпевшим. П. 10 четко ориентирует на восстановительное правосудие, потерпевшие должны определять, заглажен им вред или нет. Как мы выяснили и сегодня потерпевшие подтвердили, они считают, что вред им заглажен. Яковлев не бросил эту семью, они продолжают общаться, у них дети одного возраста, сыновья. Он во многом им помогает и сейчас оказывает им не только материальную помощь, но и помощь в быту. Полагаю, что данные обстоятельства, которые в кассационном представлении не указаны, существенно снижают степень общественной опасности, и также говорят о возможном применении этого судебного штрафа. Основная наша позиция заключается в том, что вопрос о применении или не применении судебного штрафа это не фундаментальное нарушение УК или УПК РФ. Прошу отказать в удовлетворении кассационного представления, прошу обратить внимание на то, что этот вопрос для Яковлева весьма важен не просто по каким-то личным обстоятельствам: в его семье растет сын, который родился после ДТП, супруга, фактически сотрудник полиции, до этого ДТП, уходя в декрет, она рассчитывала вернуться на службу, но как мы понимаем, судимость и другие негативные последствия, связанные с данным происшествием, безусловно, повлияют на условия жизни семьи, что в соответствии со ст.60 УК РФ судом тоже было учтено. Полагаю,ч то Верховный Суд РФ на это тоже обратит внимание.

Предоставляется слово осужденному Яковлеву С.А.: Уважаемая Судебная коллегия! Согласен с позицией защитника. Я хотел бы извиниться перед всеми, для меня это урок, который я запомню на всю жизнь, постараюсь всегда помогать потерпевшее стороне. По поводу скорости и в другом суде я говорил, что я индивидуальный предприниматель и на моей машине ездят сотрудники, друзья, жена. Я не находился за рулем при получении этих штрафов, они ко мне не имеют отношения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

6 По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляет^/закрытым.

Председательствующий Секретарь 7