79016_2029176 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-9233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Магдеева Виктора Шамсутдиновича (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 по делу № А53-23675/2021 Арбитражного суда Ростовской области, по иску гражданина Магдеева Виктора Шамсутдиновича, действующего от имени закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Эталон» (далее – истец), к гражданке Пруцаковой Яне Владимировне (Ростовская область, далее – ответчик) о взыскании 408 713 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу хозяйственного общества взыскано 260 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда отменено, в иске отказано полностью.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в иске и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходил из отсутствия в деле достаточных свидетельств, что директор, осуществляя руководство текущей деятельностью хозяйственного общества, действовал недобросовестно, неразумно и выходил за пределы обычаев делового оборота либо разумного предпринимательского риска, что является необходимым условием для взыскания с него убытков. При этом само по себе привлечение хозяйственного общества к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Магдееву Виктору Шамсутдиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова