79016_2028898 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-57969/2022 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» (далее – истец, общество) к гражданке Ермиловой Наталье Владимировне Москва, далее – ответчик) о взыскании 12 804 329 рублей 44 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на 2 исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, истцом не доказано, что ответчиком в результате совершения ряда подрядных сделок, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности истца, нарушен запрет на причинение вреда посредством недобросовестного использования института юридического лица. Доводы истца, связанные с наличием оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе об отсутствии потребительской ценности результата работ по подрядным сделкам и возможности воспользоваться их результатами, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса. Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе судом округа.

Основания не согласиться с судебными инстанциями отсутствуют. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова