50RS0039-01 -2021-012116-90 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ23-34-К1 № 2-91/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Алеевой Алсу Рафиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу по иску Самохиной Ольги Фирсовны к Алеевой Алсу Рафиковне об обращении взыскания на имущество, установил :

Самохина О.Ф. обратилась в суд с иском к Алеевой А.Р. об обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:23:0050364:27 и жилой дом площадью 120,8 кв.м с кадастровым номером 50:23:0050364:56, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Вохринка, д. 132/1 (л.д. 5-7 т. 1).

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам 2 Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 5 мая 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 4 февраля 2021 г. серии ФС № 029376803, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-4175/2020, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП 18 февраля 2021 г. в отношении должника Алеевой А.Р. возбуждено исполнительное производство № 14255/21/50034-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 2 150 166 руб. (л.д. 8-13, 137-141 т. 1).

В ходе исполнительного производства Алеевой А.Р. в счет погашения задолженности перечислено 20 526,65 руб. (л.д. 8, 14 т. 1).

Алеевой А.Р. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:23:0050364:27 и расположенный на нем жилой дом площадью 120,8 кв.м с кадастровым номером 50:23:0050364:56 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Вохринка, д. 132/1, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 33,6 кв.м по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Вохринка, д. 85, кв. 31 (л.д. 15-18 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом суд первой инстанции указал, что в квартире с учетом ее площади и размера доли ответчика в праве собственности на нее возможность проживания у Алеевой А.Р. отсутствует; данные обстоятельства истцом 3 не опровергнуты (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда установила, что ответчик и члены ее семьи (муж и сын) зарегистрированы и проживают в спорном двухэтажном жилом доме площадью 120,8 кв.м (л.д. 184-189 т. 1).

Из технического паспорта усматривается, что этот жилой дом состоит из:

трех жилых комнат площадью 7,8 кв.м, 7,8 кв.м и 17,9 кв.м, гостиной - 29,7 кв.м, кухни - 15,8 кв.м, прихожей - 3,9 кв.м, коридора - 5,3 кв.м, душевой - 1,9 кв.м, санузла - 6,8 кв.м, гардеробной - 6,4 кв.м и балкона (л.д. 151-163 т. 1).

Согласно решению Совета депутатов Раменского района Московской области от 30 марта 2005 г. № 3/8-СД «О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Раменском районе» норма предоставления жилого помещения составляет от 15 до 18 кв.м, а учетная норма площади жилого помещения - 10 кв.м.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого дома составляет 5 098 000 руб., земельного участка - 1 429 000 руб. (л.д. 34, 43-104 т. 1).

Придя к выводу о том, что Алеева А.Р. за счет совокупности имеющихся у нее в собственности жилых помещений имеет возможность обеспечить себе потребность в жилище, а также принимая во внимание поведение ответчика направленное на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности суд апелляционной инстанции счел возможным обратить взыскание на спорное имущество должника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

При этом при разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, и исходил из того, что в силу предмета доказывания по указанной категории дел именно ответчик должен представить доказательства отсутствия у него иного жилья помимо спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на то, что в нарушение статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о необходимости применения исполнительского иммунитета к жилому дому и земельному участку.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности 4 имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Как считает заявитель, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку в собственности ответчика находится земельный участок с расположенным на нем домом и доля в праве общей долевой собственности на квартиру, то суду следовало определить, какое именно жилое помещение отвечает указанным выше критериям, однако этого сделано не было.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорное имущество является для Алеевой А.Р. и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением остались без надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции (л.д. 181,201 т. 1).

Так, при решении вопроса о неприменении исполнительского иммунитета суд апелляционной инстанции формально сослался на решение Совета депутатов Раменского района Московской области от 30 марта 2005 г. «О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Раменском районе», тогда как подобные нормативы в жилищной сфере имеют иное целевое назначение и не могут быть использованы для определения рамок исполнительского иммунитета (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П и 26 апреля 2021 г. № 15-П).

Несмотря на это, основываясь на указанных нормативах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся у ответчика в собственности жилые помещения позволяют ему обеспечить себе потребность в жилище.

5 Однако, как указывает заявитель в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что приходящаяся на ответчика площадь квартиры в размере соответствующем доле в праве собственности на нее явно недостаточна для удовлетворения конституционно значимых потребностей ответчика и членов ее семьи в жилище.

Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции также не учтено, что жилая площадь дома составляет лишь 63,2 кв.м.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик обращал внимание суда на то, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом (л.д. 182, оборот, 183 т. 1).

Оценка жилого дома на предмет явного превышения уровня достаточного для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище судом апелляционной инстанции не дана.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, снятие исполнительского иммунитета повлекло нарушение прав ответчика и членов ее семьи вопреки балансу конституционно значимым ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

При проверке дела в кассационном порядке Первый кассационный суд общей юрисдикции допущенные нижестоящим судом нарушения норм права не устранил.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 ю и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Алеевой Алсу Рафиковны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин