^ ^ ^ H 34RS0002-01-2021-008519-50 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-29-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва /L ИЮНЯ 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Шентяевой Ксении Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу по иску Шентяевой Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НОРБИ», Паханину Андрею Николаевичу и Могилевскому Алексею Александровичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Шентяева К.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав на то, что ООО «НОРБИ» не исполнило надлежащим образом обязательства по заключённому между ними 23 января 2021 г.

договору бытового подряда, по условиям которого общество приняло на себя обязательство в срок до 24 апреля 2021 г. своими силами и строительными материалами по заданию заказчика произвести ремонтно-строительные работы в квартире № 201, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, д. 98 «Б». Указанные выше работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, а также с недостатками, которые не были устранены, стоимость некачественно выполненных работ составила 120 253 руб.

2 При этом со стороны истца обязательства исполнены надлежащим образом, определённая сметой стоимость ремонтно-строительных работ в размере 346 679 руб. оплачена в полном объёме.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Паханин А.Н. и Могилевский А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Шентяевой К.А. к Могилевскому А.А. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 120 253 руб., в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции с учётом апелляционного определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отношения по договору подряда имели место 3 между истцом и Могилевским А.А., который под видом ООО «НОРБИ» осуществлял на объекте Шентяевой К.А. замеры, предоставлял договор со сметой и техническим заданием на ремонтно-строительные работы, при этом получал от истца, как наличные денежные средства, так и переводы на его банковскую карту, представлял истцу документы, подтверждающие приобретение материалов, а также квитанции об оплате стоимости выполненных работ, составлял акты о приёме-сдаче выполненных работ и выявленных недостатках.

Стоимость некачественно выполненных работ в размере 120 253 руб.

стороной ответчика не оспаривалась, какой-либо иной расчёт не представлен.

Судом апелляционной инстанции указано, что оснований для взыскания с Могилевского А.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку выполнение указанных выше работ осуществлялось им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в иске к ООО «НОРБИ», суд указал на то, что договорные отношения между Шентяевой К.А. и обществом отсутствуют, денежные средства в счёт стоимости ремонтных работ общество не получало, сметный расчёт не составляло и не подписывало, строительно-ремонтные работы не выполняло, договор от имени ООО «НОРБИ» подписан лицом, не имеющим на то каких-либо полномочий.

Доводы кассационной жалобы Шентяевой К.А. по существу сводятся лишь к несогласию с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и с оценкой доказательств.

Между тем несогласие заявителя с указанными выше выводами суда о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Могилевский А.А. действовал самостоятельно, а ООО «НОРБИ» в этих отношениях не участвовало, доводы кассационной жалобы о применении законодательства о защите прав потребителей нельзя признать обоснованными.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а следовательно, основания для передачи кассационной жалобы заявителя с 4 делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Шентяевой Ксении Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании^Будебной~коялегии по гражданским делам Верховного Суда Российской^Федерации отказатьД Судья Верховного Суда Российской Федерации / / // // I JT С В . Асташов