ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ВКАПИ23-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив административное исковое заявление Танасенко Евгения Павловича о взыскании в его пользу недополученного денежного довольствия, убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации имущественного и морального вреда, оспаривании приказов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и других органов государственной власти, а также бездействия должностных лиц государственных органов и организаций по вопросам обеспечения военнослужащих денежным довольствием, противодействия и борьбы с коррупцией,

установил:

Танасенко Е.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным исковым заявлением, в котором просит вынести судебный приказ о взыскании с Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации Золотова ВВ., с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФСВНГ РФ) и Российской Федерации 100 000 000 (ста миллионов) рублей в счёт недополученного им с 15 августа 2018 г. денежного довольствия военнослужащего, компенсации убытков, причинённых неисполнением со стороны государства контракта о прохождении военной службы, и упущенной выгоды до 26 апреля 2034 г., процентов за пользование чужими средствами, компенсации имущественного и морального вреда, причинённого преступлениями.

Кроме того, в своём заявлении истец ставит вопрос о привлечении должностных лиц ФСВНГ РФ к уголовной ответственности, оспаривает 2 приказы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28 ноября 2020 г. № 472 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации» и от 20 февраля 2023 г. № 45 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат», приказы экономических субъектов ФСВНГ РФ, ФГКУ «Управление Восточного округа ВНГ РФ», У ФСВНГ по Хабаровскому краю «О формировании учётной политики организации», а также бездействие ряда должностных лиц ФСВНГ РФ и её территориальных органов, иных государственных органов и организаций по вопросам обеспечения военнослужащих денежным довольствием, противодействия и борьбы с коррупцией.

Как указано в исковом заявлении, административный иск подан Танасенко Е.П. в защиту прав, свобод и законных интересов военнослужащих Росгвардии, общества и государства в целях противодействия и борьбы с коррупцией.

Данное административное исковое заявление Танасенко Е.П. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определена Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно пп. 4 и 5 ст. 2 которого Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции только административные дела определённой категории (перечень которых приведён также в ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС) и дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ни к одной из указанных категорий дел, которые подсудны Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, требования Танасенко Е.П. не относятся, поскольку с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу 100 000 000 (ста миллионов) рублей истец вправе обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности, оформив своё заявление с соблюдением предписаний ст. 1233 КАС РФ или ст. 123, 124 ГПК РФ.

Поскольку в силу положений ст. 40 КАС РФ и иных федеральных законов Российской Федерации Танасенко Е.П. на наделён полномочиями на 3 обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределённого круга лиц, общества и государства, а суд не является органом уголовного преследования, то требования административного истца об оспаривании названных приказов ФСВНГ РФ, экономических субъектов ФСВНГ РФ, ФГКУ «Управление Восточного округа ВНГ РФ», У ФСВНГ по Хабаровскому краю, а также о привлечении должностных лиц ФСВНГ РФ к уголовной ответственности в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, а поэтому в принятии этих требований административного истца надлежит отказать.

Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2023 г. Танасенко Е.П.

отказано в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании упомянутых выше приказов ФСВНГ РФ, экономических субъектов ФСВНГ РФ, ФГКУ «Управление Восточного округа ВНГ РФ», У ФСВНГ по Хабаровскому краю, и привлечении должностных лиц ФСВНГ РФ к уголовной ответственности, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ тоже является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Что касается требований Танасенко Е.П. об оспаривании бездействия должностных лиц ФСВНГ РФ и её территориальных органов, иных государственных органов и организаций по вопросам обеспечения военнослужащих денежным довольствием, противодействия и борьбы с коррупцией, то с указанными требованиями административный истец вправе обратиться в порядке гл. 22 КАС РФ в соответствующий районный или гарнизонный военный суд с соблюдением правил подсудности, оформив своё административное исковое заявление с соблюдением предписаний ст. 125 и 220 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 210 КАС РФ,

определил:

отказать в принятии административного искового заявления Танасенко Евгения Павловича в части требований об оспаривании приказов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28 ноября 2020 г. № 472 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации» и от 20 февраля 2023 г. № 45 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат», приказов экономических субъектов ФСВНГ РФ, ФГКУ «Управление Восточного округа ВНГ РФ», УФСВНГ по Хабаровскому краю 4 «О формировании учётной политики организации», а также о привлечении должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к уголовной ответственности.

Разъяснить Танасенко Е.П., что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление Танасенко Е.П. в части вынесения судебного приказа о взыскании в его пользу 100 000 000 (ста миллионов) рублей в счёт недополученного им с 15 августа 2018 г.

денежного довольствия военнослужащего, компенсации убытков, причинённых неисполнением со стороны государства контракта о прохождении военной службы, и упущенной выгоды до 26 апреля 2034 г., процентов за пользование чужими средствами, компенсации имущественного и морального вреда, причинённого преступлениями, а также об оспаривании бездействия должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальных органов, иных государственных органов и организаций по вопросам обеспечения военнослужащих денежным довольствием, противодействия и борьбы с коррупцией, возвратить административному истцу в связи с неподсудностью данных требований Верховному Суду Российской Федерации.

Разъяснить Танасенко Е.П., что с указанными требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ц/ А.Н. Замашнюк