ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Анохина Руслана Викторовича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. (№ АКПИ23-270), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) суда отказано,

установила:

Анохин Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия судьи Владимирского областного суда, выразившиеся в том, что ответы на его обращение в данный суд в нарушение норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации были направлены в адрес администрации исправительной колонии, а не лично ему.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. в принятии данного заявления административному истцу отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Анохин Р.В., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, 2 производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, обращение Анохина Р.В., поступившее во Владимирский областной суд, направлено данным судом по принадлежности в Тамбовский областной суд и Октябрьский районный суд г. Владимира с сопроводительными письмами, копии которых направлены в адрес исправительного учреждения для вручения осужденному Анохину Р.В.

Отказывая в принятии административного искового заявления по указанному выше основанию, судья правильно исходил из того, что проверка законности оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, как и иным судом, поскольку законодательство об административном судопроизводстве не предусматривает возможности самостоятельного обжалования письменных ответов судов, в том числе сопроводительных писем.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном этим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Действующим законодательством для проверки законности процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных в рамках конкретного дела, предусмотрен специальный порядок, установленный процессуальным законодательством (производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции).

Ведение судебного делопроизводства, в том числе порядок направления писем, осуществляется Владимирским областным судом в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г.

№ 161.

Направленные в адрес исправительной колонии копии сопроводительных писем не являются ответом на обращение Анохина Р.В. и не препятствуют ему 3 в дальнейшем обжаловать состоявшийся по делу судебный акт в установленном законом порядке, на что правильно указано в обжалуемом определении.

При таких данных в принятии административного искового заявления Анохину Р.В. отказано правомерно по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба административного истца доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных судьей первой инстанции выводов, не содержит.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Анохина Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации i/UVWV В.Ю. Зайцев