ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-УД23-15-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 20 » и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу осужденного Зарипова Ф.Х. о пересмотре приговора Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года,

установил:

по указанному приговору Зарипов Фарит Халитович, 6 декабря 1992 года рождения, уроженец д. Старая Мушта Краснокамского района Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ч.З ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, трактор марки «Беларус-920», с государственным регистрационным знаком 6086 МУ 02, бензопила марки «CARVER RSG 262» в корпусе оранжевого цвета конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

2 Зарипов признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов Ф.Х. просит отменить приговор и последующие судебные решения в части принятия решения судом о конфискации в доход государства принадлежащего ему трактора марки «Белдрус» - 920», мотивируя тем, что суд постановил решение о конфискации без выяснения вопроса о значимости для него данного имущества. Утверждает, что основным источником получения средств к существованию его семьи является плата за услуги по выполнению работ с использованием трактора, и решение суда о его конфискации обуславливает лишение его всех источников дохода и средств к существованию, ставя его семью в крайне тяжелое материальное положение. Обращает внимание на то, что он проживает в сельской местности, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию транспортных услуг, иного постоянного места работы и дохода не имеет, на иждивении у него находится престарелая мать, являющаяся пенсионером по старости. Отмечает, что ранее к уголовной и административной ответственности он никогда не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия материальный ущерб возместил в полном объеме, причиненный по делу ущерб составил 161 272 рублей, что несоизмеримо меньше стоимости конфискованного трактора, который на сегодняшний день оценивается в 1 350 000 рублей. Ссылается на то, что с использованием конфискованного трактора им систематически на безвозмездной основе оказывалась благотворительная помощь Администрации сельского поселения, конфискованный трактор является единственной техникой, которая работает по благоустройству населенного пункта, так как собственной техники сельское поселение не имеет. Полагает, что решение суда о конфискации трактора является немотивированным и несправедливым, доводы его жалобы судом апелляционной инстанции должным образом не проверены, не оценены и ничем не опровергнуты. Указывает, что как следует из приговора, трактор им использовался как транспортное средство для перемещения уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений, при этом трактор каких-либо приспособлений для валки леса не имеет.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

15 В соответствии со ст.401 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3 Нахожу, что такие нарушения по данному делу усматриваются.

Согласно положениям п.1 ч.З ст.81 УПК РФ, п.1 «г» ч.1 ст.1041 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В резолютивной части приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил конфисковать в доход государства трактор марки «Беларус-920» и бензопилы марки «CARVER RSG 262».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Отсюда следует, что транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Однако, принимая решение о конфискации трактора и бензопилы, суд свое решение в этой части не мотивировал, указав, что доказательств того, что трактор и бензопила являются для виновного основным источником средств к существованию не представлено.

При этом, суд не проверил и в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о том, что трактор является основным источником средств к существованию семьи осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный Зарипов проживает в сельской местности с матерью-пенсионеркой, получающей пенсию в размере 9 586 руб., официально не трудоустроен. Из его показаний на предварительном следствии следует, что единственным основным источником средств к существованию его семьи является то, что он официально выписывает делянки, после чего заготавливает, обрабатывает и продает древесину в виде дров жителям деревни (т.1 л.д. 48-51, 105-107).

4 Обстоятельство того, что основной деятельностью Зарипова является заготовка и продажа древесины подтвердили свидетели Миргаязов и Хафизов (т.1 л.д.31-33, 41-42).

В суде апелляционной инстанции стороной защиты были дополнительно представлены материалы, на основании которых защита мотивировала свои доводы тем, что конфискованное имущество является основным законным источником средств к существованию семьи Зарипова.

Так, из ходатайств жителей села Старая Мушта Краснокамского района Республики Башкортостан и главы администрации сельского поселения названного района усматривается, что конфискованный трактор являлся единственным источником дохода в содержании семьи осужденного. В связи с отсутствием своей техники в сельском поседении Зарипов с помощью трактора производил чистку дорог от снега, а весной противопожарную опашку вокруг деревень (т.2 л.д.197, 215).

Согласно договорам о предоставлении платных услуг, купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 3 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 10 декабря 2015 года, 13 октября 2016 года Зарипов осуществлял деятельность по заготовке древесины (т.2 л .д. 60-80).

Однако указанным данным судами первой и последующими судебными инстанциями надлежащей оценки не дано, решение судами принято без исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, что является основанием для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10 На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Зарипова Ф.Х. о пересмотре приговора Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации If Сг" /%%к, / А.С. Червоткин