^ ^ Н Ц 16RS0046-01 -2022-001101-68 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-КГ23-10-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва J/июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г., которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по делу по иску Попова Сергея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,

установил:

Попов С В . обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что в отношении него судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на распоряжение принадлежащим ему имуществом, тогда как он не являлся должником по исполнительным производствам.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене названного выше определения кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 31 марта 2023 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов заявителя по его материалам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра определения кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 21 июня 2019 г. и 9 ноября 2020 г. в отношении должника Попова Сергея Владимировича, родившегося 10 августа 1983 г. в г. Нефтеюганске, Тюменской области, были возбуждены два исполнительных производства о взыскании налогов и сборов.

Однако арест банковского счёта, а также запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем и недвижимым имуществом были применены судебным приставом-исполнителем к Попову Сергею Владимировичу, родившемуся 10 августа 1983 г. в г. Ревда, Свердловской области.

Решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. и от 3 июня 2021 г. удовлетворены административные иски заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что незаконными действиями, а также 3 бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

Кассационным судом общей юрисдикции названное выше апелляционное определение оставлено в силе.

Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда само по себе основанием для вывода о незаконности кассационного определения не является.

Определение соразмерности компенсации морального вреда в данном случае относится к оценке доказательств и установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, апелляционное определение которого заявителем не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 этого же кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом частью 3 статьи 390 названного кодекса кассационному суду общей юрисдикции запрещено устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из обжалуемого кассационного определения, кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу заявителя в пределах установленных законом полномочий, не усмотрев со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся достаточным основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, и указав на недопустимость переоценки доказательств и обстоятельств дела при его рассмотрении в кассационном порядке.

При этом каких-либо существенных нарушений норм права самим кассационным судом общей юрисдикции не допущено.

4 Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Попову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании С!у_деЛной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российскей^Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов