23RS0007-01-2022-000084-64 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-84-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июня 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Сироткина Юрия Дмитриевича, подписанную его представителем Лазаренко Андреем Васильевичем на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по делу по иску Сироткина Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» о возмещении вреда,
установил:
Сироткин Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Успенский Агропромсоюз» о возмещении вреда, причиненного его пасеке размером в 147 семей.
В обоснование требований указано, что 31 августа 2021 г. произошла массовая потрава пчел на территории ЛПХ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Успенская, ул. Ратимова, д. 14/2 и ул. Кранопартизанская, д. 179 инсектицидом диметоат, относящимся к фосфорорганическим пестицидам 1 класса опасности для пчел, подтвержденная результатами токсико-химического исследования от 24 сентября 2021 г.
Ответчик является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения в ст. Успенской в СПК «Колос», на котором выращивался подсолнечник.
Для химической обработки от болезней и вредителей сельскохозяйственных культур на территории вышеуказанных полей 31 августа 2021 г. использовался препарат Данадим Эксперт КЭ, действующим веществом которого является Диметоат Т400г/л с классом опасности для пчел - 1. Массовый мор пчел произошел вблизи земельных 2 участков СПК «Колос», принадлежащего ООО «Успенский Агропромсоюз», которое не известило владельцев пасек о характере обработки, что привело к причинению убытков Сироткину Ю.Д. в размере 770000 руб. и упущенной выгоды в размере 257400 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг Краснодарской межобластной ветеринарной лаборатории, стоимость оформления доверенности, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Сироткиным Ю.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2023 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Сироткин Ю.Д. владеет личным подсобным хозяйством. Как указывает истец, в составе его подсобного хозяйства, имелись 147 пчелосемей, которые располагались по ул.
Краснопартизанской, д. 179 и ул. Ратимова, д. 14/2 в ст. Успенской Белоглинского района Краснодарского края.
3 Согласно справке администрации Успенского сельского поселения от 6 октября 2021 г. № 2296 указанное количество пчелосемей имеется у Сироткина Ю.Д. по состоянию на момент выдачи справки, то есть на 6 октября 2021 г. В данной справке указан адрес нахождения пасеки: Краснодарский край, ст. Успенская, ул. Ратимова, д.
14, кв. 2. Сведений о наличии пасеки по адресу: Краснодарский край, ст. Успенская, ул. Краснопартизанская, д. 179, данная справка не содержит. Информация о гибели пчел не внесена в похозяйственную книгу, и в справке администрации Успенского сельского поселения № 2296 не отражена.
Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку истцом не представлен.
В материалах доследственной проверки содержится ветеринарно-санитарный паспорт, согласно которому Сироткину Ю.Д. принадлежит пасека в количестве 20 пчелиных семей, расположенных по ул. Ратимова, 14/2 в ст. Успенской.
Сведений о том, что по адресу: ст. Успенская, ул. Краснопартизанская, д. 179, также имеется принадлежащая Сироткину Ю.Д. пасека, ветеринарно-санитарный паспорт не содержит.
1 сентября 2021 г. Сироткин Ю.Д. обратился в ОМВД России с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, виновного в гибели принадлежащих ему пчелосемей.
Из протоколов осмотра места происшествия от 1 сентября 2021 г. следует, что при осмотре места происшествия установлена частичная гибель пчел по адресам: ст.
Успенская, ул. Краснопартизанская, д. 179 и ул. Ратимова, 14/2.
Указаний на точное количество погибших пчелосемей протоколы осмотра не содержат.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2021 г.
Сироткину Ю.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 168 УК РФ.
Из акта от 1 сентября 2021 г. № 1 проб (образцов) биологического и патологического материала, взятых у животных, следует, что заведующим Туркинским ветеринарным участком ГБУ «Ветуправление Белоглинского района» взяты 2 пробы свежих трупов пчел (подмора) в количестве 400 шт. с 2 пасек, находящихся по ул. Ратимова, 14/2, владельцем которой является Сироткин Ю.Д.
Сведений о том, что проба подмора также бралась с пасеки по адресу: ст.
Успенская, ул. Краснопартизанская, д. 179, акт отбора не содержит.
Из указанного акта следует, что в исследованных образцах обнаружен инсектицид диметоат, относящийся к фосфорорганическим пестицидам 1 класса опасности для пчел (высокоопасное вещество).
Акт отбора проб не содержит сведений, что кроме подмора на исследование направлялся мед, перга и зеленая масса растений с участка, посещаемого пчелами.
Кроме того, в дело был представлен протокол испытаний меда № РА5391, однако он датирован 25 августа 2021 г., при этом событие гибели пчел имело место 31 августа 2021 г. и отбор подмора также осуществлялся 31 августа 2021 г.
ООО «Успенский Агропромсоюз» является собственником земельного участка, на котором в пределах медосборного лета пчел выращивался подсолнечник.
По утверждению истца, подсолнечник был обработан препаратом Данадим Эксперт КЭ.
4 Стороной ответчика представлено графическое изображение земельного участка, составленное специалистом ГЛОНАСС и агрономической службы ООО «Успенский Агропромсоюз», на котором окружностью изображен радиус лета пчел от пасеки Сироткина Ю.Д., равный 7 км, и обозначено поле, находящееся в зоне медосборного лета пчел, засеянное культурами подсолнечника, пшеницы и ячменя.
По состоянию на 31 августа 2021 г. урожай культуры пшеницы и ячменя на участке собран, данные культуры не являются цветущими медоносоми и пыльценосами.
Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31 августа 2021 г. № 714 урожай подсолнечника 2021 года в ООО «Успенский Агропромсоюз» обработан препаратами Альбит, Абакус, Глицерол Бор.
Из объяснений специалиста Михайленко М.А. следует, что данные препараты опасности для пчел не представляют.
Акты отбора проб также не содержат сведений об отравлении пчел указанными препаратами.
Сведений о том, что поля подсолнечника обрабатывались препаратом Данадин, вышеуказанный акт не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а именно не доказано наличие у него здоровых 147 пчелосемей, количество погибших пчелосемей, а также факт гибели пчел от диметоата, что исключает возможность установить как размер ущерба, так и виновное в его причинении лицо.
С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.
Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.
По мнению заявителя, ответчиком безусловно нарушены правила безопасного применения высокотоксичного препарата. Использование препарата Данадим Эксперт КЭ ответчиком не оспаривается, при этом информация о проведении обработки полей инсектецидными препаратами с 12 по 17 августа 2021 г. ответчиком до населения доведена не была.
Сопоставляя причины гибели пчел истца - отравление диметоатом, с действиями ответчика по проведению обработки полей препаратом с таким действующим веществом возможно сделать вывод о совокупности условий для привлечения ООО «Успенский Агропромсоюз» к ответственности.
Кроме того, суды оставили без внимания его доводы о привлечении ответчика к административной ответственности за использование пестицидов при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур.
С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного 5 права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положения Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» обязывают, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел.
В соответствии с пунктом 27 Приказа Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения нехозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» сведения об изменении количества животных (пчел) граждане вправе предоставлять самостоятельно регулярно (например, ежеквартально) и (или) при обращении за получением выписки.
Согласно пункту 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 г. № 13-4-2/1362, на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Реализацию продукции пчеловодства, а также выписку ветеринарных свидетельств формы 1-вет и 2-вет проводят с учетом записи в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки.
Согласно пункту 6.1.2 указанной Инструкции, в целях предотвращения гибели пчел при обработке ядохимикатами имеет значение радиус лета пчел, равный 7 км.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в гибели пчел на пасеки истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции представлен ответ прокуратуры Белоглинского района Сироткину Ю.Д. о том, что установлено нарушение законодательства и санитарно-гигиенических требований о 6 безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами со стороны ООО «Успенский Агропромсоюз» при обработке с 12 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г.
земельных участков. Генеральному директору ООО «Успенский Агропромсоюз» внесено представление, руководителю Южного межрегионального управления Россельхознадзора направлены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 8.3 КоАП РФ в отношении ООО «Успенский Агропромсоюз» и генерального директора.
Между тем, выявленные нарушения связаны с неоповещением населения о проводимых обработках полей с посевами сахарной свеклы, а не подсолнечника, в пределах медосборного лета пчел.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением убытков у ответчика по делу не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать СироткинуТОрию Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ^\^ ч \ В .В. Горшков