ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-УТП23-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 19 июня 2023 года Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K.
с участием заявителя Бутакова А.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.
при секретаре Жильцовой М.П.
рассмотрел в судебном заседании ходатайство заявителя Бутакова Анатолия Николаевича от 6 марта 2023 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от 13 сентября 2022 года о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Бессмельцева А.А.,
установил:
Бутаков А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой от 13 сентября 2022 года на бездействие руководителя следственного органа заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Бессмельцева А.А., который, как полагает заявитель, уклонился от регистрации заявления о проведении проверки в отношении судьи Шадеркиной И.Ю. по преступлению, предусмотренному ст. 305 УК РФ.
Кроме того, Бутаковым А.Н. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции было направлено ходатайство об изменении территориальной подсудности указанной жалобы, в котором на основании положений подп. «в» п. 2 ч. l ст. 35 УПК РФ поставлен вопрос о передаче его жалобы для рассмотрения по существу в районный (городской) суд за пределами Тюменской области.
2 Как следует из материалов, 10 марта 2023 года в ходе рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства от 13 сентября 2022 года об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Бутаковым А. Н. указанное ходатайство уточнено требованием о передаче судебных материалов в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года ходатайство об изменении территориальной подсудности передано в Центральный районный суд г. Тюмени для принятия решения в порядке ст. 35 УПК РФ.
В Верховный Суд Российской Федерации 9 июня 2023 года из Тюменского областного суда поступил материал с ходатайством Бутакова А.Н. от 6 марта 2023 года об изменении территориальной подсудности данного дела.
В ходатайстве от 6 марта 2023 года ставится вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от 13 сентября 2022 года на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и о передаче судебных материалов из Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области, действующего на территории Седьмого судебного кассационного округа, в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, действующего на территории Третьего судебного кассационного округа.
При этом заявитель указывает, что имеются основания для изменения территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения судей Центрального районного суда г.Тюмени и иных судебных органов Тюменской области будут заведомо неправосудны, так как судья Шадеркина И.Ю. более 30 лет работает в Центральном районном суде г.Тюмени, в течение ряда лет входила в состав квалификационной коллегии судей Тюменской области.
Кроме того, считает, что необходимость изменения территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подтверждается вынесенными судебными решениями Центрального районного суда г.Тюмени и Тюменского областного суда по другим его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом обращает внимание, что рассмотрение его жалоб осуществлялось с нарушением закона, в том числе и при разрешении его ходатайств об изменении территориальной подсудности рассмотрения этих жалоб. Такое положение дел, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном сохранении контроля судебными органами Тюменской области за производством по его жалобам на бездействие следственных органов в отношении судей Шадеркиной И.Ю. и Кукеевой Р.Х.
Полагает, что с учетом результатов рассмотрения ходатайств Бутакова А.Н.
об изменении территориальной подсудности в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции имеются основания не доверять судьям указанного суда.
3 С учетом изложенного просит изменить территориальную подсудность поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и передать ее на рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В судебном заседании заявитель Бутаков А.Н. поддержал указанное ходатайство, обратив внимание, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть рассмотрена объективно и беспристрастно судами Тюменской области, поскольку неоднократные его обращения с аналогичными жалобами приводят к отказу принятия их к производству. В частности, 11 марта 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени оказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (отказ в регистрации заявления о преступлении, предусмотренного ст. 305 УК РФ), в постановлении Тюменского областного суда от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное постановление отменено, что подтверждается официальной информацией с сайта указанного суда, которую заявитель направил вместе с ходатайством 15 июня 2023 года.
Кроме того, обращает внимание, что в данном судебном заседании рассматривается ходатайство об изменении территориальной подсудности по бездействию руководителя следственного органа, выразившемся в уклонении от регистрации заявления о преступлении в отношении судьи Шадеркиной И.Ю.
Однако, как полагает заявитель, обстоятельства, связанные с уклонением от регистрации заявления о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ в отношении другого судьи Центрального районного суда г. Тюмени Кукеевой Р.Х., также имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку факт бездействия следственного органа является одним: на два его заявления о преступлении поступил один ответ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором объединено рассмотрение этих заявлений.
При этом отмечает, что 6 февраля 2023 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления об изменении территориальной подсудности по жалобе, связанной с рассмотрением заявления о преступлении в отношении судьи Кукеевой Р.Х. 29 мая 2023 года Центральный районный суд г. Тюмени вынес постановление об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Никакие материалы Следственного комитета Российской Федерации не рассматривались, кроме самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенного к ней ответа. Заявление о преступлении не исследовалось, не было возможности установить, соответствует ли оно ст. 140 УПК РФ.
Утверждает, что это обстоятельство имеет также непосредственное отношение к рассматриваемому в данном судебном заседании ходатайству, поскольку оно указывает на сложившуюся позицию судей Тюменской области, в том числе судей Центрального районного суда г. Тюмени, которым подсудно рассмотрение соответствующих жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
4 Обращает внимание, что в его ходатайстве об изменении территориальной подсудности указано именно на допущенные нарушения со стороны судебных органов, которые уже имели место. Незаконность этих решений и действий суда, которые препятствуют обжалованию им в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следственного органа, подтверждена вступившими в силу судебными актами вышестоящих инстанций.
Заявитель полагает, что если ему будет отказано в изменении территориальной подсудности, то, когда материалы вернутся в суд первой инстанции, ему будет автоматически отказано в принятии жалобы к производству, поскольку это сложившаяся практика, которая подтверждается постановлением от 29 мая 2023 года (копия которого ранее направлена в Верховный Суд Российской Федерации). При этом других способов, кроме как изменить территориальную подсудность, для того, чтобы на данном этапе объективно рассмотреть вопрос о регистрации поданного в Следственный комитет Российской Федерации заявления о преступлении, об установлении факта уклонения от регистрации и проведения проверки по заявлению, не имеется.
С учетом этих обстоятельств считает, что только суд за пределами Тюменской области и Седьмого кассационного округа может дать такую оценку.
Прокурор Филиппова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Бутакова А.Н. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного комитета России по Тюменской области Бессмельцева А.А., отметив, что указанные в ходатайстве обстоятельства о недоверии Центральному районному суду г. Тюмени не ставят под сомнение объективность и беспристрастность всего состава указанного суда, поскольку содержащиеся в ходатайстве опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности основаны на несогласии с решениями судей Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области при рассмотрении предыдущих жалоб Бутакова А.Н. Причем данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Центрального районного суда г. Тюмени, а также обстоятельств, исключающих участие судей этого суда в производстве по рассматриваемому материалу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, заявителем не приведено и в представленных материалах не содержится.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав выступление сторон в судебном заседании, полагаю, что ходатайство об изменении территориальной подсудности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации исходя из общеправовых принципов справедливости и равенства устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону 5 (ч.1 ст. 120), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).
Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).
В УПК РФ закреплены правила для определения территориальной подсудности при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ст. 35 УПК РФ установлены общие основания и порядок изменения территориальной подсудности, которые применяются не только в отношении уголовных дел, но и в ходе досудебного производства, в том числе и при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда любой инстанции, в том числе кассационной, при принятии решения по делу.
Указанное положение закона о возможности изменения территориальной подсудности дела служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей.
Кроме того, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, которая должна пользоваться общественным доверием.
Независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е.
восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.
По смыслу положений подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ передача уголовного 6 дела или судебных материалов по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.
В ходатайстве Бутакова А.Н. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в его выступлении в судебном заседании указанных объективных обстоятельств не содержится.
Вопреки утверждению заявителя результаты рассмотрения других его жалоб, поданных им в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ходатайств об изменении подсудности рассмотрения данных жалоб, с которыми Бутаков А.Н. не согласен, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда кассационной инстанции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем заявителем и был поставлен вопрос о передаче его ходатайства об изменении территориальной подсудности в суд другого кассационного округа.
При этом заявитель не приводит доводов о том, каким образом решение судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по его ходатайству об изменении территориальной подсудности может вызвать у сторон и общественности сомнения в беспристрастности судей указанного суда.
Несогласие с вынесенными ранее решениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в отношении заявителя Бутакова А.Н., в том числе вынесенными заместителем председателя данного суда, является недостаточным для признания наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность этого суда при принятии решения по жалобам и ходатайствам заявителя.
Таким образом, в ходатайстве Бутакова А.Н. от 6 марта 2023 года об изменении территориальной подсудности дела на основании подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ не усматриваются обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от 13 сентября 2022 года о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета 7 Российской Федерации по Тюменской области Бессмельцева А.А.
Такие обстоятельства не выявлены и при изучении материалов судебного производства, а также не установлены в ходе рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании.
Доводы заявителя о недоверии судьям Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области и судьям Тюменского областного суда не относятся к вопросу о передаче материалов для рассмотрения по существу в суд другого кассационного округа, о чем ставится вопрос в ходатайстве об изменении территориальной подсудности от 6 марта 2023 года, поэтому не являются предметом данного судебного заседания.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя Бутакова А. Н. от 6 марта 2023 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и о передаче судебных материалов в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.35 УПК РФ, чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, судья постановил:
ходатайство заявителя Бутакова Анатолия Николаевича от 6 марта 2023 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от 13 сентября 2022 года о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Бессмельцева А.А. и о передаче судебных материалов в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации O.K. Зателепин