79068_2029127 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-8874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «ФартКрат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-20540/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФартКрат» (экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Жарден» (заказчика) 60 000 рублей провозной платы, 749 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 18.04.2022, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Жарден» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с ООО «ФартКрат» 60 000 рублей ущерба, причиненного в результате перевозки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Жарден» в пользу ООО «ФартКрат» 26 511 рублей 40 копеек задолженности, 87 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 135 рублей 18 копеек в возмещение судебных издержек, 1 063 рублей 94 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в 2 удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО «ФартКрат» в пользу ООО «Жарден» взыскано 21 602 рубля 32 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции изменено и с ООО «Жарден» в пользу ООО «ФартКрат» взыскано 60 000 рублей задолженности, 197 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 727 рублей в возмещение судебных издержек и 2 407 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО «Жарден» в пользу ООО «ФартКрат» взыскано 197 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 727 рублей в возмещение судебных издержек, 7 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО «ФартКрат» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перевозка груза произведена экспедитором в объеме меньше согласованного в заявке, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по экспедированию груза и наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по перевозке груза и возникшими у заказчика убытками в виде 3 понесенных по договору расходов, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина