79014_2029402 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-13394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Пестрикова Игоря Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по делу № А50-24570/2021

установил:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Пестрикову Игорю Леонидовичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Старостину Тимуру Владимировичу, акционерному обществу «Регистратор Интрако» (далее – Регистратор), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская фондовая компания» (далее – Компания), акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (далее – Банк) об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – Общество), Небанковская кредитная 2 организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», Поволокин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022, требования удовлетворены: суд истребовал в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А, в количестве:

61 546 штук – из чужого незаконного владения Кирпичева С.Ю.; 99 568 штук – из чужого незаконного владения Пестрикова И.Л.; 95 586 штук – из чужого незаконного владения Кондрашева П.И.; 99 576 штук – из чужого незаконного владения Старостина Т.В.

Кроме того, указанным решением суд обязал Регистратора списать обыкновенные именные акции Общества номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А и зачислить их на лицевой счет Росимущества в количестве: 28 051 штука – с лицевого счета Кирпичева С.Ю.; 99 567 штук – с лицевого счета Пестрикова И.Л.;

1 штука – с лицевого счета Старостина Т.В.

Также суд обязал Компанию списать обыкновенные именные акции Общества номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А и зачислить их на лицевой счет Росимущества в количестве: 95 586 штук – со счета депо Кондрашева П.И.;

99 575 штук – со счета депо Старостина Т.В.; 33 495 штук – со счета депо Кирпичева С.Ю.

Установлена обязанность Банка списать обыкновенные именные акции Общества номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А, в количестве 1 штуки со счета депо Пестрикова И.Л. с последующим зачислением указанной обыкновенной именной акции на лицевой счет Росимущества, открытый в реестре владельцев ценных бумаг Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной 3 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление суда округа от 20.12.2022, тогда как настоящая кассационная жалоба была подана 13.06.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае Пестриковым И.Л. не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, как следует из обжалуемых актов, Пестриков И.Л. даже после возбуждения в отношении него уголовного дела являлся одним из инициаторов кассационного обжалования в суде округа; из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что полный текст постановления от 20.12.2022 опубликован в общедоступной базе судебных актов 21.12.2022.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и направить жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Пестрикова Игоря Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

4 Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по делу № А50-24570/2021 возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова