ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №225-УД23-11-А6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 июня 2023 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Стрелкове Д.М. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Ульяновского М.О. - посредством видеоконференц-связи и адвоката Власюк П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Власюк П.А. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 октября 2022 г. в отношении Ульяновского Максима Олеговича, родившегося 19 июля 1983 г. в г. Владивостоке Приморского края, несудимого, осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205 2 УК РФ - на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 280 УК РФ - на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься указанной в приговоре деятельностью на срок 2 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 18 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Ульяновского М.О. и адвоката Власюк П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ульяновский М.О. осужден за публичные призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что выразилось в размещении им 28 марта 2020 г. в социальной сети текстового сообщения, содержащего лингвистические и психологические признаки призывов к совершению насильственных действий в отношении губернатора и сотрудников администрации Чукотского автономного округа по мотивам политической ненависти в отношении группы лиц, выделенной по признаку государственной службы, а также призывов к убийству государственного деятеля - губернатора автономного округа и к взрыву здания администрации Чукотского автономного округа с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти.
Преступления совершены осужденным в г. Анадырь Чукотского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Власюк П.А. полагает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и просит судебные решения отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы.
Суды ошибочно посчитали совершенное Ульяновским М.О. одно деяние как два преступления - призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности, то есть как идеальную совокупность двух преступлений, не разграничив объект преступления и объективную сторону, чем ухудшили положение осужденного.
В основу приговора положено заключение комплексной психологолингвистической экспертизы, содержащее противоречивые выводы: в одной части заключения опубликованное осужденным текстовое сообщение экспертом расценивается как призывы к осуществлению террористической или экстремистской деятельности, а в другой части - как призывы к осуществлению как террористической, так и экстремистской деятельности.
При этом эксперт не учитывает эмоциональный характер комментария возмущенного жителя, обусловленный недовольством действиями губернатора округа, и не рассматривает возможность лингвистической квалификации комментария как проявление неуважения к органам власти, не 3 содержащего угроз и противоправных призывов. В заключении отсутствуют и ссылки на конкретные положения законов, которые были нарушены осужденным. С целью устранения противоречий эксперт должен быть допрошен в суде первой инстанции, чего сделано не было.
На содержащиеся в заключении эксперта противоречия и неполноту исследования указано в письменной консультации специалиста, полученной стороной защиты. Однако выявленные противоречия между заключением эксперта и письменной консультацией специалиста судом также не были устранены, эксперты и специалист не допрошены, дополнительные и повторные экспертизы не назначены. Таким образом, по мнению защитника, заключение эксперта, как не содержащее категоричных выводов относительно высказываний Ульяновского М.О., должно трактоваться в его пользу.
Положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе Черницова Д.Г. и Гонтаренко А.Н., которые по другому, - в отличие от свидетеля Лобановой А.С., - оценили опубликованное осужденным текстовое сообщение, являются противоречивыми.
Однако суд необоснованно отдал предпочтения показаниям одних свидетелей и безмотивно отверг показания других.
Судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего не была установлена субъективная сторона преступлений и необоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что он не преследовал цели побудить кого-либо к осуществлению террористической и экстремистской деятельности. При этом судами оставлено без внимания, что при обыске в жилище Ульяновского М.О. не изъято книг террористической направленности, а также предметов, при помощи которых можно совершить террористический акт. Кроме того, в сообщении осужденного отсутствует детализация исполнения террористических актов и применения насилия в отношении представителя власти. Следовательно, умысел на совершение преступлений террористической и экстремисткой направленности не доказан.
Судом первой инстанции не приняты в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и положительно характеризующие личность Ульяновского М.О. Учет этих обстоятельств позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом судом не указаны мотивы, по которым осужденному не могут быть назначены штраф или принудительные работы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Серегина Е.В., опровергая приведенные в ней доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Ульяновский М.О. за совершение вмененных ему в вину преступлений осужден обоснованно.
4 В соответствии с ч. 1 ст. 4 0 1 b УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения сторон, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 38928 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Ульяновского М.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей Лобановой А.С, Черницова Д.Г., Гонтаренко А.Н., Ткаченко В.А., Храмковой О.И., Воробьева А.В., Лулчева Ф.Э. и Депрем В.Ш., протоколы оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», протоколы осмотра предметов и места происшествия, заключения экспертов, сообщения и другие фактические данные получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Совокупность названных доказательств указывает на то, что Ульяновский М.О. 28 марта 2020 г. разместил в социальной сети текстовое сообщение, содержащее лингвистические и психологические признаки призывов к совершению насильственных действий в отношении губернатора и сотрудников администрации Чукотского автономного округа по мотивам политической ненависти в отношении группы лиц, выделенной по признаку государственной службы, а также призывов к убийству государственного деятеля - губернатора автономного округа и к взрыву здания администрации Чукотского автономного округа с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти.
Поскольку указанные комментарии осужденным были размещены в социальной сети, суд правомерно расценил его действия как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ульяновским М.О. и верно 5 квалифицировать его действия по совокупности преступлений, 2 предусмотренных ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 280 УК РФ, исходя из того, что 2 указанные преступления посягают на различные объекты: ч. 2 ст. 205 УК РФ - на общественную безопасность и безопасность институтов общества и государства; ст. 280 УК РФ - на основы конституционного строя, конституционные права граждан, их честь и достоинство.
При этом при квалификации действий осужденного суд правомерно исходил из того, что под призывами к террористической деятельности понимается побуждение других лиц к осуществлению указанной деятельности. Поэтому заявление Ульяновского М.О. в сети «Интернет» о необходимости убийства губернатора автономного округа и взрыва здания администрации Чукотского автономного округа с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти обоснованно 2 квалифицировано по ч. 2 ст. 205 УК РФ.
Вывод суда о наличии в размещенных осужденным в сети «Интернет» текстах публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, а именно совершения насильственных действий в отношении губернатора и сотрудников администрации Чукотского автономного округа по мотивам политической ненависти в отношении группы лиц, выделенной по признаку государственной службы, также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно закону под публичными призывами к осуществлению указанных видов деятельности следует понимать выраженные в любой форме обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности, что и имело место по делу.
Такие выводы суда основаны на заключении экспертов и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, согласно заключению комплексной психологолингвистической экспертизы в призывах Ульяновского М.О. содержится побуждение к совершению насильственных действий в отношении губернатора и сотрудников администрации Чукотского автономного округа по мотивам политической ненависти в отношении группы лиц, выделенной по признаку государственной службы, а также побуждение к убийству государственного деятеля - губернатора автономного округа и к взрыву здания администрации Чукотского автономного округа с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти.
Выводы эксперта позволили суду квалифицировать содеянное осужденным как публичные призывы к осуществлению как террористической, так и экстремистской деятельности.
Вопреки утверждению в жалобе, противоречивых выводов экспертное заключение не содержит. Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному. Что касается исследовательской части 6 заключения, то в ней содержится разбор (анализ) высказываний Ульяновского М.О. с позиции лингвистической квалификации, по результатам которой, а также других исследований был сделан общий вывод.
Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания ее назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение. Правовые вопросы перед экспертом не ставились.
Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены.
Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики;
выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные ему вопросы эксперт не выходил.
Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также для проведения дополнительной и повторной экспертиз не имеется, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов названное заключение и сослался на него как на доказательство по делу.
Что касается заключения специалиста, представленного стороной защиты в суд апелляционной инстанции, то оно было отвергнуто обоснованно.
При этом суд правомерно исходил из того, что при подготовке заключения специалист вышел за пределы предоставленных ему ст. 58 УПК РФ полномочий, дав ответы на вопросы, являющиеся предметом экспертного исследования. К тому же, указанный специалист к участию в деле в качестве такового не привлекался и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделен полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства.
Показания свидетелей Лобановой А.С, Черницова Д.Г. и Гонтаренко А.Н. относительно различного восприятия от ознакомления с размещенным осужденным в сети «Интернет» текстового сообщения не влияют на правильность квалификации, поскольку публичные призывы к осуществлению террористской и экстремисткой деятельности в каждом случае образуют состав оконченного преступления с момента публичного провозглашения (распространения) хотя бы одного обращения к другим лицам, независимо от того, удалось ли побудить кого-либо из них к 7 реальным действиям.
К тому же, как усматривается из исследованных в судебном заседании показаний названных свидетелей, они подтвердили соответствие текстового сообщения, с которым они ознакомились в сети «Интернет», сообщению, приобщенному к материалам дела и по которому проводилось экспертное исследование. При этом Черницов Д.Г. показал, что комментарий носит побудительный характер, он с ним не согласен, считает его неприемлемым и ненормальным, а Гонтаренко А.Н., воспроизведя содержание текстового сообщения, пояснила, что оно содержит недовольство властью.
О том, что в материалах дела сдержится именно то текстовое сообщение, которое было размещено в группе (чате) в интернет-приложении, в судебном заседании подтвердил и сам осужденный.
При этом, как следует из положенных в основу приговора показаний Ульяновского М.О. в ходе предварительного следствия, он разместил тестовое сообщение, будучи недоволен политикой, проводимой аппаратом губернатора и правительством автономного округа. Он полагал, что губернатор и правительство округа не справляются со своими обязанности.
Указанные показания Ульяновского М.О. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с содержанием самого текстового сообщения, показаниями свидетелей и заключением эксперта, а также личностью осужденного позволили суду правильно установить умышленный характер его действий.
Последующее изменение Ульяновским М.О. своих показаний не влияет на их допустимость и относимость, поскольку они получены в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи им признательных показаний. Мотивы изменения подсудимым показаний, вопреки утверждению в жалобе, проверялись судом и обоснованно были признаны не влияющими на допустимость первоначальных показаний.
Не влияющими на доказанность вины осужденного и правильность квалификации судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и с приведением мотивов признаны и другие доводы кассационной жалобы, в том числе в части не обнаружения в жилище Ульяновского М.О. по результатам обыска материалов террористического и экстремистского характера.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 8 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, оказания материальной помощи детскому учреждению, принесения публичных извинений.
Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ульяновскому М.О. наказание за каждое преступление и по их совокупности в виде реального лишения свободы на указанные в приговоре сроки и не нашел достаточных оснований для назначения других видов наказания и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Таким образом, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые получили мотивированную и правильную оценку.
При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 \ 401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 октября 2022 г. в отношении Ульяновского Максима Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Власюк П.А. - без удовлетворения.