Дело № АПЛ23-195 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 13 июня 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Слободина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Валентины Викторовны о признании недействующим подпункта 12 пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 г. № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» по апелляционной жалобе Васильевой В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. по делу № АКПИ23-100, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Судебное заседание открыто в 10 часов 02 минуты.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.
В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.
2 В судебное заседание явились:
представитель административного истца Васильевой Валентины Викторовны Карпенюк Ольга Сергеевна (паспорт серии 03 07 № 666511, выдан 4 октября 2007 г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара; доверенность от 7 декабря 2022 г. серии 69 АА № 2916438; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА № 0038812 выдан 30 июня 2005 г.);
- представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), представляющий интересы административного ответчика Правительства Российской Федерации (далее также - Правительство России), Кордюкова Елизавета Андреевна (удостоверение серии МСР № 1930, выдано 29 ноября 2022 г.; доверенность от 21 декабря 2022 г. № 41-С; диплом об образовании и квалификации серии 106604 № 0001943 выдан 9 июля 2018 г.) Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.
В судебное заседание не явились:
- административный истец Васильева Валентина Викторовна;
- представитель Министерства энергетики Российской Федерации (далее Минэнерго России), представляющий интересы административного ответчика Правительства России.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя административного истца, представителя административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Права и обязанности понятны.
Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.
Ходатайств не поступило.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца Васильевой В.В. и представителя 3 Минэнерго России, представляющего интересы административного ответчика Правительства России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Возражений не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Васильевой В.В. и представителя Минэнерго России, представляющего интересы административного ответчика Правительства России, которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной.
Председательствующий Зайцев административного дела.
Материалы дела доложены.
В.Ю.
докладывает материалы (10 часов 15 минут - 10 часов 29 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца Васильевой В.В.
Карпенюк О С : Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, указанные в апелляционной жалобе, хочу добавить следующее.
С отменой абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), исполнитель коммунальной услуги, в данном случае ресурсоснабжающая организация, фактически стала предъявлять неограниченные объемы потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) электроэнергии. В соответствии с действующими правилами и формулой это законно. Объем предъявляемой ресурсоснабжающей организацией к оплате на ОДН электроэнергии может многократно превышать максимальную мощность приборов, которые подключены в местах общего пользования. Так, у Васильевой В.В. зимой к оплате предъявлялось в 30 раз больше, чем потребляют подключенные в местах общего пользования приборы. Это касается не только административного истца, но и других потребителей проживающих в домах с непосредственным управлением собственников, о чем свидетельствует судебная практика других регионов.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы считаете, что эта проблема возникла в связи с отменой абзаца второго пункта 44 Правил № 354? 4 Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
да. Из судебной практики других регионов следует, что потребители как и административный истец жаловались на то, что предъявляемый размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, значительно превышает фактический объем ее потребления.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в доме, в котором живет административный истец, 12 квартир? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
да.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в этом доме есть счетчик на ОДН? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
есть общедомовой счетчик.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:
почему ресурсоснабжающая организация предъявляет требования об оплате коммунальной услуги больше, чем показания на общедомоврм счетчике? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
дело в том, что по формуле, по действующим правилам, это законно. Объяснять причины, почему так происходит, исполнитель коммунальной услуги не обязан.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы считаете, что это связано с отменой абзаца второго пункта 44 Правил № 354? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
конечно. Увеличение объема общедомового потребления коммунальной услуги происходит из-за несанкционированного потребления услуги. Расчет по формуле происходит следующим образом: объем, который получил дом, зафиксирован общедомовым прибором учета, из этого объема исключается индивидуальное потребление жилыми и нежилыми помещениями, и потом оставшаяся часть распределяется пропорционально доле в общем имуществе. Таким образом, чтобы потребитель мог проверить правильность расчета, ему нужно получить данные, сколько потребили другие жильцы и как это зафиксировано.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: абзац второй пункта 44 Правил № 354 запрещает получить эти данные? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
в квитанции этих данных нет.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: эти данные должны быть в квитанции? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
каким образом тогда можно проверить правильность начислений? 5 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: абзац второй пункта 44 Правил № 354 запрещает включать эти данные и говорит, что их не нужно представлять? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
у потребителя есть право обратиться к исполнителю коммунальной услуги и попросить эти сведения, но у исполнителя коммунальной услуги нет обязанности их предоставить. Потому что там начинают действовать нормы Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Исполнитель коммунальной услуги говорит, что Ваше потребление мы сообщим, а потребление других собственников квартир конкретному потребителю мы предоставлять не обязаны. Эти сведения можно получить только в судебном порядке.
Абзац второй пункта 44 Правил № 354 ранее был предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации. Это была защита потребителей от необоснованных платежей. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от потребителя исполнитель коммунальной услуги может влиять на объемы общедомового потребления. У него есть полномочия выявлять несанкционированное подключение и несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, а также снимать показания.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: при несанкционированном подключении потребленная электроэнергия отражается на общедомовом счетчике? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
отражается. Общедомовой прибор учета фиксирует всю потребленную электроэнергию внутри дома.
Наш довод о нарушении баланса прав потребителей и исполнителей коммунальных услуг, а именно что исполнитель коммунальных услуг фактически компенсирует свои убытки минимизируя свои предпринимательские риски за счет добросовестных потребителей, не нашел отражения в решении суда первой инстанции, поскольку суд не указал мотивы по которым этот довод отклонен. Считаем что это нарушение статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Компенсация убытков проявляется в том, что акт неучтенного потребления должен соответствовать формальным требованиям. Не соответствие формальным требованиям ведет к отмене этого акта.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: абзац второй пункта 44 Правил № 354 каким-то образом устанавливает форму акта неучтенного потребления электроэнергии или регулирует составление этого акта? 6 Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С:
нет.
Если акт неучтенного потребления электроэнергии не соответствует формальным требованиям, то он отменяется, и объем неучтенного потребления к оплате потребителю не предъявляется. Правила никак не регулируют, что происходит с этими объемами, поэтому эти объемы остаются в общедомовом потреблении. Правительство России, отменяя абзац второй пункта 44 Правил № 354, оставило кучу не решенных вопросов, в том числе как правильно их учитывать. Отмена акта неучтенного потребления не отменяет сам факт того, что оно было.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: абзац второй пункта 44 Правил № 354 содержит пробелы правового регулирования? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
с отменой абзаца второго пункта 44 Правил № 354 проявились все проблемы.
Получается, что даже проверить невозможно.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: что проверить? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
что был факт неучтенного потребления, если акт отменен.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в абзаце втором пункта 44 Правил № 354 говорится о неучтенном потреблении электроэнергии? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
нет. Норма говорит именно о расчете. Но с отменой ограничения по нормативу у исполнителя коммунальных услуг появилась возможность без объяснения причин предъявлять к оплате любой объем электроэнергии, как общедомовое потребление. Именно туда включается неучтенное потребление. Потребители, имея на руках только счета на оплату, выявить эти факты не могут. Потому что в этих счетах ничего не сказано. При возникновении судебного спора исполнитель коммунальных услуг, составляющий документы на оплату, представляет документы, которые соответствуют расчету. Исполнитель коммунальных услуг никогда не покажет отмененные акты неучтенного потребления и это никогда не будет отражено в лицевой карте потребителя.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: если все собственники жилых помещений в многоквартирном доме не будут допускать без учетного использования электроэнергии и самовольного подключения, тогда бы Вас устраивала эта норма? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
вполне возможно. Там было бы нормальное потребление.
7 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы связываете нарушение прав Вашей доверительницы с тем, что некоторые собственники, проживающие в доме, самовольно подключаются и не платят за электроэнергию? - Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
нет. Сейчас у исполнителя коммунальной услуги вообще нет никаких юридических стимулов, чтобы регулярно проводить проверки, составлять акты и работать с должниками. Если бы проводилась эта работа, то не было бы больших объемов предъявляемых к оплате за ОДН.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы связываете нарушение прав по существу с тем, что соседи потребляют электроэнергию и не платят, а потом распределяют потребленную электроэнергию на всех собственников? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
фактически да.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы обратились с иском, чтобы побудить исполнителей коммунальных услуг чаще осуществлять проверку? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
нет. С настоящим иском мы обратились чтобы вернуть норматив. Если для потребителей возвращается такой ограничитель как норматив, тогда у потребителя восстанавливается право и он может проверять правильность начислений выставленных к оплате за ОДН.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы считаете, что отменив норматив, исполнитель коммунальных услуг не имеет право осуществлять проверки? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
нет, они имеют право проверять, но у них нет юридического стимула.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы просите побудить их к совершенствованию правового регулирования? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
постановление Правительства России, отменяя этот абзац, должно было продумать этот механизм.
При возникновении спора потребители должны доказывать, что расчеты не верны, но у них нет документов.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: разве должен доказать не тот, кто обращается в суд с иском о взыскании задолженности? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
нет.
Это спор, вытекающий из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
8 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: между кем и кем, если ресурсорснабжающая организация обращается к собственнику? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
нет. Ресурсорснабжающая организация вообще не обращается. Собственник не согласен с расчетом ОДН, в связи с чем вынужден обратиться с иском к ресурсоснабжающей организации, указывая на то, что расчеты не верны и чтобы ресурсоснабжающая организация подтвердила их правильность.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: если собственник не обращается, то ресурсоснабжающая организация к нему обратится? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
по нашей практике не обращается.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: если собственник оплачивать услуги не будет, ресурсоснабжающая организация будет вынуждена обратиться? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
если касается конкретно административного истца, то никто не обращается.
Зачем проводить эту работу, если можно все учесть в ОДН и там примерно 70 процентов оплатят.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: соседи виноваты? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
нет. Исполнитель коммунальной услуги не заинтересован. Когда стояло ограничение в нормативе, то у исполнителя коммунальной услуги была заинтересованность.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что исполнителю коммунальной услуги нужно регулярно проводить проверки и выяснять имело ли место самовольного подключения, а не брать показания общедомового счетчика и возлагать оплату на всех жильцов? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
оно так и происходит.
Иных вопросов не поступило.
(10 часов 29 минут - 10 часов 34 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Правительства России Кордюковой Е.А.: Уважаемый суд! Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку исключение из пункта 44 Правил № 354 ограничения объема коммунальной услуги предоставляемой на ОДН не противоречит вышестоящему законодательству, а наоборот, соответствует ему, в частности части 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), в которую были внесены изменения Федеральным законом 9 от 29 июля 2017 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В связи с внесенными изменениями в законодательство расчет объема в результате платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании ОДН, изменился и в настоящее время все вычисления происходят с ориентиром на показатель коллективных домовых приборов учета. Об этом и говорится в части 9 2 статьи 156 ЖК РФ, то есть ЖК РФ ставит показания коллективного общедомового прибора учета в приоритет.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как Вы прокомментируете довод административного истца о том, что изменений в законодательстве не произошло, а при судебной проверке оспариваемого нормативного правового акта до изменений противоречий не было установлено, так и после изменений противоречий не установлено? Представитель административного ответчика Правительства России Кордюковой Е.А.: первое решение Верховного Суда Российской Федерации было вынесено в 2016 г., то есть до внесения изменений. В последующем решением Верховного Суда Российской Федерации 2018 г. полная проверка этой нормы не проводилась с указанием на то, что ранее норма уже проверялась.
Здесь нет никакого противоречия, потому что законодательство у нас изменилось, в том числе были внесены изменения в постановление Правительства России и эти новые изменения проверялись на соответствие законодательству, в том числе жилищному.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: по инициативе какого министерства были внесены эти изменения? Представитель административного ответчика Правительства России Кордюковой Е.А.: не могу пояснить. Постановление Правительства России от 29 июня 2020 г. № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» разрабатывало Минэнерго России и были предложения от Минстроя России и к сожалению не удалось выяснить от кого поступило предложение.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: для принятия любого постановления Правительства России нужна пояснительная записка? Представитель административного ответчика Правительства России Кордюковой Е.А.: да.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: к пояснительной записке прилагается информация о согласовании со всеми заинтересованными 10 ведомствами и в пояснительной записке излагается необходимость внесений соответствующих изменений, почему не представили пояснительную записку? Представитель административного ответчика Правительства России Кордюковой Е.А.: не могу пояснить.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: инициатором внесения изменений было Минэнерго России? Представитель административного ответчика Правительства России Кордюковой Е.А.: они разрабатывали данное постановление.
Иных вопросов не поступило.
В судебное заседание явился:
представитель Минэнерго России, представляющий интересы административного ответчика Правительства России, Горшкова Инна Олеговна (паспорт серии 14 05 № 667489, выдан 28 февраля 2006 г. отделением № 3 ПВО Управления внутренних дел города Белгорода;
доверенность от 27 августа 2020 г. № АН - 10212/03; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА № 0445373 выдан 1 июля 2006 г.).
Личность представителя административного ответчика Правительства России Горшковой И.О. установлена, полномочия проверены.
Председательствующий объявляет представителю административного ответчика Правительства России Горшковой И.О. состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя административного истца, представителей административного ответчика, и разъясняет право заявлять отводы.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет представителю административного ответчика Правительства России Горшковой И.О. ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Права и обязанности понятны.
Председательствующий административного ответчика ходатайств.
выясняет наличие у представителя Правительства России Горшковой И.О.
Представитель административного ответчика Правительства России Горшкова И.О.: прошу приобщить к материалам дела оригинал возражений на апелляционную жалобу.
Возражений не поступило.
11 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела оригинал возражений на апелляционную жалобу.
Иных ходатайств не поступило.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: кто являлся инициатором принятия этого постановления, Минэнерго России или Минстрой России? Представитель административного ответчика Правительства России Горшкова И.О.: Минэнерго России совместно с Минстроем России.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: у Вас есть пояснительная записка? Представитель административного ответчика Правительства России Горшкова И.О.: нет.
Председательствующий Зайцев В.Ю. ставит на обсуждение вопрос о необходимости возложении на Правительство России обязанности по представлению пояснительной записки о необходимости принятия оспариваемого постановления.
Возражений не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
обязать Правительство России представить пояснительную записку о необходимости принятия оспариваемого постановления со всей приложенной информацией, в том числе информацией о согласовании с федеральными органами исполнительной власти, в связи с чем судебное заседание отложить на 11 июля 2023 г. в 10 часов 30 минут.
Судебное заседание закрыто в 10 часов 37 минут.
Протокол судебного заседания составлен и подписан 16 июня 2023 г.
Председательствующий Секретарь //fi'7/j/fa \ \\ Щ( В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов